№

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре судебного заседания А.В.Головиной, 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к ФИО2, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с названным иском, указав, с учетом уточнений, что в ходе обследования специалистами 

<

данные изъяты> земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено, что земельный участок площадью примерно № кв.м. размещается на землях общего пользования в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположен перед жилым домом, в границы придомового земельного участка не включен. Истец просит, с учетом уточнений: обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик забор не устанавливал, местоположение забора было установлено прежним собственником ФИО8, у которого была приобретена квартира. ФИО2 пояснил что на спорной части земельного участка никаких строений нет.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, дополняя друг друга, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, поскольку на участке ответчика расположен общий колодец, к которому они не имеют доступа. Не отрицали, что забор по передней меже земельного участка был передвинут прежним собственником 

<

адрес> ФИО8, указав, что когда они смотрели 

<

адрес> перед покупкой (в декабре 2005 года), забор со стороны 

<

адрес> был расположен по другому, а когда уже переехали в квартиру (в январе 2006 года) – передняя линия забора была перемещена вперед так, как она и сейчас расположена.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуюсь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами ст.72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведено обследование земельного участка площадью примерно № кв.м., размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на запад от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту обследования №, земельный участок самовольно занят, огражден забором, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы не оформлены. Участок используется ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Из фото-таблицы следует, что ограждение спорного участка заключается в заборе и распашных воротах. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства.

По свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО7

Согласно Генеральному плану земельного участка, составленному ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, занимаемый домовладением по адресу: 

<

адрес>, имеет конфигурацию неправильной формы, по передней меже выступ с указанием длин боковых границ: № – по левой меже, № – по правой. Земельный участок фактически разделен на две части, часть земельного участка с выступом по передней меже прилегает к 

<

адрес> жилом доме, часть участка по задней меже прилегает к 

<

адрес>.

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 (правопредшественником ответчиков) и ФИО10, ФИО5, согласно которому ФИО9 разрешает ФИО11 произвести ремонт забора путем натяжения сетки рабицы, находящейся на расстоянии № от правой межи земельного участка вглубь на расстояние № кв.м.

Таким образом, собственниками квартир в жилом доме определены границы земельного участка в соответствии с названным Генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Генеральным планом земельного участка, составленным ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, длина боковых границ выступа по передней меже увеличена: № – по левой меже, № – по правой. 

Таким образом, за период с декабря 2004 по август 2009 граница части земельного участка, прилегающей к 

<

адрес>, по передней меже была изменена путем перемещения за пределы ранее существовавшей границы в сторону земель общего пользования.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Ф. (прежний собственник квартиры П-ных), которая пояснила, что местоположение забора вокруг участка 

<

адрес> период, когда она продавала 

<

адрес>, и в настоящее время изменено, забор вокруг 

<

адрес> выдвинут вперед. Когда произошло изменение местоположения забора ей неизвестно.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,4 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», картографической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее - картографическая основа) является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

В силу п.1 ст.12 названого закона на картографической основе составляются кадастровые карты. 

Согласно п.10 Правил создания и обновления единой электронной картографической основы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1131, для обновления сведений картографической основы используются сведения, содержащиеся на находящихся в государственных фондах пространственных данных государственных топографических картах и государственных топографических планах, ортофотокартах и (или) ортофотопланах.

Из изображения земельного участка на ортофотоплане следует, что фактическая граница земельного участка по передней меже выступает за границы земельного участка, зафиксированных на картографической основе.

Доказательств правомерности изменения границы земельного участка в сравнении с картографической основой суду не предоставлено. 

Таким образом, граница земельного участка (части, прилегающей к 

<

адрес>) была изменена без каких-либо правовых оснований.

Из Акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, выявленные при обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Требований об изменении границы земельного участка или об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы суду ответчикам не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г.Оренбурга являются обоснованными.

Поскольку в настоящее время спорная часть земельного участка находится во владении ответчиков как собственников 

<

адрес>, постольку они являются лицами, обязанными устранить выявленное нарушение. 

Настоящее решение не является препятствием для решения в последующем вопросов об изменении границы участка (исправления реестровой ошибки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить. Обязать ФИО2, ФИО6 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по передней меже участка по адресу: 

<

адрес> путем переноса ограждения на линию границы земельного участка в соответствии картографической основой.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 17.09.2020.

Судья М.Е. Манушина