Дело № 2-818/2025

УИД 42RS0004-01-2025-001130-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 29 октября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., 

при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., 

с извещением сторон (истца: Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН 

<

***>, ответчика ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН 

<

***> (далее – НАО ПКО «ПКБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен в простой письменной форме кредитный договор №, по которому ответчик имеет задолженность в размере 512 751,91 рубля. Право требования к должнику ФИО2 было уступлено первичным кредитором в пользу истца (договор цессии № от 21.05.2018). Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления в суд составляет 512 751,91 рубля и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 128 556,86 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 623,46 рубля, суммы задолженности по штрафным санкциям в размере 304 571,59 рубля. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Указанное послужило основанием обращения истца в суд; истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 128 556,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 616,44 рублей, за период с 17.06.2014 по 21.05.2018, а также сумму государственной пошлины в размере 7 246 рублей.

Истец – НАО ПКО «ПКБ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; предоставила возражения на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон – НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1, регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 

<

данные изъяты> 25.02.2014 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 25.02.2014 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, на сумму 141 568 рублей на срок 24 месяца, со сроком возврата займа (дата последнего планового платежа по договору) 25.02.2016, под 34,9% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, количество платежей заемщика составляет 24, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 18-20). 

Право требования к должнику ФИО3 было уступлено ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от 21.05.2018, сумма уступленной задолженности ФИО3 по кредитному договору № составила 512 751,91 рубль и состояла из суммы задолженности по основному долгу в размере 128 556,86 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 623,46 рубля, суммы задолженности по штрафным санкциям в размере 304 571,59 рубль (л.д. 25-27).

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно истребованных судом сведений паспортного досье в отношении ответчика, ответчик имеет следующие анкетные данные: ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

Как следует из расчета задолженности и не оспорено ответчиком, обязательства из кредитного договора № от 25.02.2014 заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, из расчета задолженности основного долга следует уплата ответчиком 3 платежей: 25.03.2014, 08.05.2014 и 17.06.2014, из расчета задолженности по процентам следует уплата ответчиком 6 платежей за период с 25.02.2014 по 25.08.2014 (л.д. 6, 16, 17).

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признается верным. 

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Истцом не предоставлено сведений о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору после уступки истцу права требования первичного кредитора к должнику ФИО3 на основании договора цессии № от 21.05.2018. Об этом свидетельствует, в том числе, тождественность суммы основного долга по кредитному договору, уступленной первичным кредитором истцу на основании договора цессии, и суммы основного долга, испрашиваемой истцом перед судом к взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обращался за судебной защитой 09.01.2019 и 14.01.2019 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» по гражданскому делу № 2-93/2019 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014: задолженность по основному долгу за период с 24.06.2014 по 21.05.2018 в размере 20 000 рублей; судебный приказ определением от 04.06.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области был отменен.

При рассмотрении спора по существу Гурьевским городским судом Кемеровской области представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом НАО ПКО «ПКБ» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», 

бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Из кредитного договора № от 25.02.2014 следует, что дата последнего платежа по договору – 25.02.2016 (л.д. 20).

Последний платеж в счет погашения основного долга по кредитному договору произведен 17.06.2014 (л.д. 12).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.01.2019, то есть по прошествии 2 лет 10 месяцев и 14 дней с даты последнего неисполненного платежа по кредитному договору.

Судебная защита нарушенных прав истца осуществлялась в период с 09.01.2019 (дата поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по 04.06.2024 (дата отмены судебного приказа).

В Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился 20.09.2025 (дата оформления почтового отправления с исковым заявлением, адресованным в суд), то есть по прошествии 1 года 3 месяцев 15 дней после отмены судебного приказа и продолжения течения срока исковой давности.

Таким образом, с исковым заявлением к ФИО2 в Гурьевский городской суд Кемеровской области НАО ПКО «ПКБ» обратилось за пределами срока исковой давности (2 года 10 месяцев и 14 дней + 1 год 3 месяца и 15 дней).

Также суд учитывает, что истец ранее не обращался за судебной защитой в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (предметом судебного приказа по гражданскому делу № 2-93/2019 являлась лишь часть задолженности по основному долгу).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.11.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № 2-818/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-001130-53) Гурьевского городского суда Кемеровской области