Дело №1-144/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 16 августа 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д. И.,

потерпевшей Н., 

представителя потерпевшей адвоката Баклашкиной А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Жизневского ..., родившегося ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ... рождения, не судимого; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении (т. 1 л. д. 142),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, в салоне которого в качестве пассажира находилась Н., осуществлял движение по автодороге ....

Осуществляя движение на 19км автодороги ..., водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Г 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы живота и таза в виде множественных разрывов селезенки с кровотечением в брюшную полость, забрюшинной гематомы справа, ушиба правой почки, закрытых переломов лонной и седалищной костей слева. 

Водителю автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... регион Г был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде открытого оскольчатого перелома диафизов больше-и малоберцовой костей левой голени (с раной на ней) и закрытые переломы 6-9 ребер слева.

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью Н и Г При этом водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Исследовав заявление потерпевшего Г заслушав мнения потерпевшей Н., ее представителя адвоката Б., защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести, указанных данных о подсудимом, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ о том, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда в сумме 505 000 рублей, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, возникших по причине ДТП, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, а также материального положения подсудимого, реальной возможности возмещения им морального вреда, требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с производством по уголовному делу в сумме 22 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 42, 131 УПК РФ, против чего подсудимый не возражает.

Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде одного года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (квартиры, иного жилища) с 23 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Н 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки понесенные в связи с производством по уголовному делу в пользу Н в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшими, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий Н. П. Грибанова