дело № 2-1577/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

03 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по Воронежской области - по доверенностям Пеньковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вольных Евгения Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг защитника в размере 18000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Вольных Е.Г. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском районе г. Воронежа с исковым заявлением к МВД РФ о взыскании убытков по оплате услуг защитника в размере 18000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22 мая 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в суде. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 10 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22 мая 2018 года в отношении Вольных Евгения Геннадьевича отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесен и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты и восстановлении своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении, истец понес расходы, а именно: 25 мая 2018 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по жалобе Вольных Е.Г. на постановление об административном правонарушении № от 22 мая 2018 года в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 истец оплатил 12000,00 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 по указанному выше договору истец оплатил 6 000,00 рублей.

Также истец понес расходы по оплате заключения специалиста согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18955 от 07 сентября 2018 года в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 362,00 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.68-69). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УМВД России по г. Воронежу (л.д.79).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2020, занесенным в протокол предварительного судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ео отсутствие.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу и третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по Воронежской области - по доверенностям ФИО4, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела Ленинского районного суда г. Воронежа №, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22 мая 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 10 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22 мая 2018 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесен и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).

ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 (л.д.6-9), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по жалобе ФИО3 на постановление об административном правонарушении № от 22 мая 2018 года в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24.09.2018 (л.д. 10), квитанциям к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.05.2018 и № 36 от 16.07.2019 ФИО3 по договору оказания юридических услуг оплачено 12000,00 руб. и 6000,00 руб. соответственно.

За производство экспертизы по административному делу 12-200/18 ФИО3 оплачено в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» 15 000,00 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №18955 от 07.09.2018 (л.д.15).

Также, истец понес почтовые расходы в размере 362,00 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.26, 27).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, расходы, понесенные ФИО3, составили в общем размере 33 362,00 руб. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, необходимо выяснять вопрос о правомерности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 10 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22 мая 2018 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в решении суда отсутствует оценка действий должностного лица по вынесению постановления об административном правонарушении, вина должностного лица не установлена.

Отмена постановления должностного лица не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удолветворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг защитника в размере 18000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2020 года.