Дело № 33-16325/2025

№2-130/2025

УИД 66RS0030-01-2025-000095-16

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протоколирования помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ( / / )12, ФИО2 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ( / / )13., ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование требований, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 2727 от 31.12.2013. Между истцами и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1581 900 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 02-К/2022 от 22.03.2022, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 237 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО1 – расходы на представителя в сумме 30000 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении цены иска до 492967,04 руб., также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также комиссию за перевод денежных средств в размере 360 руб., в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12339 руб., в пользу каждого из истцов по 4942 руб. (л.д.185).

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области, возражая против иска указал, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме с учетом фактического состояния здания и его элементов. 15.01.2002 года на основании распоряжения Главы администрации г. Карпинска многоквартирный дом принят в муниципальную собственность от ККП ОАО «Вахрушевуголь». Приватизация первого жилого помещения - 

<

адрес> произведена 26.02.1997. Дом построен в 1940 году, процент износа на 17.11.1995 года составлял 47%. Истцами не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта или отдельных его элементов на день первой приватизации. Ранее истцам была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истцы реализовали свое право на получение равноценного возмещения за изъятие имущества. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, аналогичная позиция изложена в представленном в материалы дела отзыве (л.д.99-101).

Из дополнительного отзыва представителя ответчика на иск следует, что отчет о выкупной стоимости недвижимости получен ответчиками заблаговременно, до заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, возражений относительно определённой сторонами стоимости объекта недвижимости не поступало. 10.06.2022 возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 1581 900 руб. выплачено истцу. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и спустя продолжительное время после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения. Учитывая, что ранее истцу было выплачено возмещение в полном объеме, истец реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество. Действующее законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения, определенный отчетом об оценке № 02к/2022 от 22.03.2022, и выплаченный истцам в полном объеме является окончательным и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Также ответчик был не согласен с размером требуемых к взысканию с него судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является незначительным, незначительным является и продолжительность одного судебного заседания, просил снизить размер судебных расходов.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчиком на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме исполнена не была. Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в нее не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» от 12.05.2025 №08-Э/05-2025, признав его допустимым и достоверным доказательством, и установил размер компенсации в сумме 164322,34 руб. в пользу каждого из истцов.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих юридическое значение, что привело к неверному выводу о том, что ухудшение технического состояния дома после первой приватизации повлекло обязанность муниципального органа произвести выплату компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом 1940 года постройки, при этом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, тогда как нормативные сроки службы, в том числе инженерных сетей, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») истекли как на момент первой приватизации (1997 год) так и на дату передачи здания жилого дома в муниципальную собственность.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, у суда не имелось оснований для отказа в иске в связи с тем, что соглашение об изъятии в части выплаты возмещения исполнено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального округа Карпинск – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева