Дело № 2-895/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец передал ответчику ФИО2 в долг деньги в сумме 20.000 руб., оформив письменный договор займа. По условиям договора заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до ../../.... г.. 

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно выплачивать кредитору 12% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование займом. 

Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок - ../../.... г., заёмщик выплачивает займодавцу пени и штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж. 

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в солидарном порядке с заёмщиком отвечает за нарушение обязательств по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства: проценты за пользование займом в сумме 33.600 руб. за период с ../../.... г. по ../../.... г.; неустойку в сумме 79.200 руб. за период с ../../.... г. по ../../.... г.; а также штраф за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 13.000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодека РФ направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 224-25), в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, заявив об уменьшении истцом суммы неустойки за нарушение обязательств по договору с суммы 79.200 руб. до суммы 30.000 руб. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 18,20-21). Информация о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке размещалась на официальном сайте суда. 

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 20.000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме через 30 дней, то есть до ../../.... г. (л.д. 22).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени заёмщиком не возвращена займодавцу сумма займа, однако в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании основного долга по договору займа не являются предметом судебного разбирательства. 

При этом непредъявление истцом требований о взыскании основного долга по договору займа не противоречит действующему законодательству и не исключает право истца на предъявление требований о взыскании процентов и штрафных санкций по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу указанных положений закона уклонение заёмщика от возврата суммы основного долга по договору не освобождает его от обязанности полной уплаты процентов за пользование займом до момента окончательного фактического возврата долга. 

Согласно представленному истцом расчёту, за 14 месяцев (за период с ../../.... г. по ../../.... г.) сумма договорных процентов составляет 33.600 руб. (20.000*12%*14) (л.д. 4). Данный расчет обоснован, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 33.600 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

По условиям договора займа в случае, если заёмщик не вернёт указанную в договору сумму денег до ../../.... г., то обязуется выплачивать неустойку за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает заёмщика также и от действия статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 22). 

Таким образом, сторонами договора займа в предусмотренной законом письменной форме достигнуто соглашение об уплате неустойки. При этом определён размер неустойки - 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, договором займа предусмотрен штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1.000 руб. (л.д. 22). 

Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела заёмщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренной договором неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, данное право кредитора является безусловным и не связно с доказыванием причинённых ему убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, за 396 дней просрочки платежа, то есть за период с ../../.... г. по ../../.... г., сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 125.800 руб. (20.000*1%*396) и сумма штрафа за этот же период (за 13 месяцев составляет 13.000 руб. (1.000*13). 

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки в иске до 79.200 руб. и в судебном заседании до 30.000 руб., что не противоречит закону и является безусловным правом займодавца. 

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, математически верен, соответствует условиям договора займа и может быть положен в основу настоящего решения суда, сумма неустойки не превышает размер нарушенных заёмщиком обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 30.000 руб. и штрафа за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 13.000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд, рассчитанные пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований.

Истцом при предъявлении в суд иска была оплачена государственная пошлина, рассчитанная о цены иска, в сумме 3.716 руб. (при цене иска в размере 125.800 руб. (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 76.600 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.498 руб. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Судом установлено, что ../../.... г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, сроком, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную ответственность по всем обязательствам заёмщика ФИО2 по вышеуказанному договору займа (л.д. 23). 

Предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в вышеуказанных признанных судом обоснованных суммах, подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме с заёмщика и поручителя в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа от ../../.... г. проценты за пользование займом за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 33.600 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 30.000 руб., штраф за нарушение обязательств по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 13.000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.498 руб., итого взыскать 79.098 руб.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева