Судья Разина О.С. 1-ая инстанция дело № 2а-9692/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)8 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росгвардии по ХМАО – Югре) о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 20.06.2025 года. Требования мотивированы тем, что 07.07.2025 года в его адрес поступило уведомление об аннулировании следующих разрешений от 20.06.2025 года: серии (номер), сроком действия до 06.07.2027 года; серии (номер), сроком действия до 06.07.2027 года; серии (номер), сроком действия до 17.02.2026 года; серии (номер), сроком действия до 06.06.2027 года; серии (номер), сроком действия до 13.10.2028 года; серии (номер), сроком действия до 13.10.2028 года; серии (номер), сроком действия до 09.02.2025 года; серии (номер), сроком действия до 13.10.2028 года; серии (номер), сроком действия до 09.12.2025 года, выданных Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре. Указанные разрешения были аннулированы оспариваемым заключением на основании ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон). В оспариваемом заключении указывается, что органом установлено нарушение п.5 ст.13 Закона: постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 16.04.2025 года – по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, вступившее в законную силу 27.04.2025 года; постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 22.05.2025 года по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, вступившее в законную силу 02.06.2025 года, в отношении него. Выражает несогласие с данным заключением, считает, что уполномоченный орган принял заключение по формальным обстоятельствам, без установления дополнительных имеющих существенное значение для дела фактов. Указывает, что является владельцем девяти единиц гражданского оружия, в отношении которых выданы вышеуказанные разрешения. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Выражает несогласие с постановлением (номер) от 16.04.2025 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним – транспортного средства УРАЛ-3255-0013-61, государственный регистрационный знак (номер), поскольку при привлечении к ответственности должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району не был учтен факт его обращения в РЭО этого же подразделения 03.04.2025 года, что подтверждается датой осмотра этого транспортного средства, указанной в заявлении. По независящим от него причинам (в момент приема заявления не было связи с сервером и он попросил приехать на следующий день) постановка на учет 03 апреля не состоялась, он был вынужден уехать из г.Лянтор и повторно смог приехать только 16.04.2025 года. Расстояние от места жительства ФИО1 в г.Сургуте до РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району (с дислокацией в г.Лянторе) составляет 90 км. В случаях оспаривания постановления об административном правонарушении, связанных с технической невозможностью органа представить услуги непосредственно в день обращения, наказание заменяется на устное предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ. Выражает несогласие с постановлением (номер) от 22.05.2025 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним, а именно – прицепа «Политранс» 94163-032, государственный регистрационный знак (номер) поскольку приобрел указанный прицеп по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца (лот 65), состоявшегося 17.03.2025 года, однако, получил данный прицеп по акту приема-передачи только 15.05.2025 года. Так как прицеп был им приобретен на торгах, договор купли-продажи был подписан ранее, чем транспортное средство в действительности было ему передано. Договор купли-продажи и акт к нему получены им посредством почтового направления, т.к. должник ООО «РусТэк» территориально находится в другом городе (г.Нижневартовск, конкурсный управляющий – г.Тюмень, техника – г.Стрежевой Томской области). Он обратился в адрес конкурсного управляющего с просьбой выдать новый акт приема-передачи к договору купли-продажи № 65 от 20.03.2025 года для постановки транспортного средства на учет, отражающего фактическую дату передачи прицепа. 21.05.2025 года ему поступил запрос 

<

данные изъяты> о необходимости прибыть на Пякяхинское м/р в Тазовском районе ЯНАО 23.05.2025 года. Расстояние между г.Лянтором и Пякяхинское м/р в Тазовском районе ЯНАО составляет более 1000 км., доехать до месторождения можно только на специальной технике, представленной филиалом 

<

данные изъяты> или авиатранспортном. Он находился на месторождении с 23.05.2025 года по 27.06.2025 года, что подтверждается пропуском выданным 

<

данные изъяты> и ответом на запрос (номер) от 

<

данные изъяты>. Таким образом, он не мог дождаться ответа от конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> нового акта приема-передачи к договору № 65, датированного датой фактической передачи прицепа – 15.05.2025 года, в связи с чем был вынужден обратиться за постановкой на учет транспортного средства по имеющимся документам по состоянию на 22.05.2025 года, а именно с актом приема-передачи, датированным 21.04.2025 года, который был ранее им получен по почте. Таким образом, он исполнил требования ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764, в течение 10 дней с даты передачи ему прицепа, обратился с заявлением в регистрационное подразделение для постановки его на учет. Он подал жалобу на постановление (номер) от 22.05.2025 года, однако решением командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от 14.07.2025 года было отказано. При этом решение об отказе в удовлетворении жалобы вынесено лицом, неуполномоченным на рассмотрение данных вопросов. Подана жалоба в Сургутский районный суд. Он не имеет никаких ограничений, в т.ч. по состоянию здоровья, на выдачу ему разрешения на оружие. Ссылается на то, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Полагает, принимая оспариваемое заключение уполномоченный орган подошел формально, он фактически был уже уведомлен о принятом решении, и не мог представить доказательства, которые могли бы повлиять на его принятие. Считает, совершенные правонарушения являются несоразмерными допущенному им нарушению требований Закона № 150-ФЗ, оспариваемые решения приняты контролирующим органом без учета всех обстоятельств, которые были ему известны, не соответствуют требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, как препятствующие реализации его права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, возлагают на него чрезмерные ограничения в связи с допущенными им нарушениями, в связи с чем заключение об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия должно быть отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку судебный акт принят вопреки сведениям об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, т.е. фактически его вина на момент рассмотрения дела не установлена, судом не дана оценка малозначительности правонарушений. На момент рассмотрения дела в Сургутском районном суде рассматривается его жалоба (дело 12-863/2025) об отмене постановления (номер), т.е. данное постановление не вступило в законную силу, и у него нет повторного правонарушения. Ссылаясь на положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2005 года № 5, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.02.2013 года № 4-П и от 10.02.20217 года № 2-П, указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения (на текущий момент) он не считается лицом, который совершил повторное правонарушение, т.к. вышеуказанное постановление обжалуется в установленном законом порядке. Исходя из фактических обстоятельств дела, он не мог быть отнесен к гражданам, указанным в п.5 ч.20 ст.13 Закона, выводы суда о повторности привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с повторным привлечением к административной ответственности, являются ошибочными. То обстоятельство, что на день вынесения оспариваемого распоряжения должностное лицо не располагало информацией о невступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку до вступления в законную силу постановления должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, лицо считается невиновным. Суд не оценил характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, не учел роль правонарушителя, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не выявил факт наступления вредных последствий или иных действий по причинению вреда его действиями. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам имеет место малозначительность правонарушения. Административным органом не доказана существующая угроза охраняемым общественным интересам, тем более он предпринял все необходимые меры для снижения угрозы. Отмечает, что судом не запрошены сведения о назначении штрафов ТС, которые впоследствии были зарегистрированы на него, за период подписания договоров до даты постановки ТС на государственный учет. Фактически суд, как и административный орган, подошел к рассмотрению настоящего дела формально, что явится незаконным, противоречивым и нарушает его законные права и интересы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росгвардии по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре ФИО1 были выданы (09.06.2025 года – переоформлены) разрешения на хранение и ношение гражданского оружия: Сайга-М3, кл. 5,56х45, (номер); CZ Mallard, кл. 12х76, (номер); Blaser R-93 два ствола, кл. 300 Win mag, (номер), кл. 243 Win, (номер); WASP R, кл. 9, Р.А. (номер); Anschutz 1515-1516, кл. 22WMR, (номер); CZ Canvasback, кл. 12x76, (номер); MERKEL, кл. 30x06, (номер); ТИГР, кл. 7,62х54, (номер); WASP R, кл. 9, Р.А. (номер).

В соответствии с заключением врио заместителя начальника Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре от 20.06.2025 года, на основании ст.26 Закона, было постановлено аннулировать выданные истцу Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре разрешения на хранение и ношение гражданского оружия: серии (номер), сроком действия до 06.07.2027 года, - в отношении Сайга-М3, кл. 5,56х45, (номер); серии (номер), сроком действия до 06.07.2027 года - в отношении CZ Mallard, кл. 12х76, (номер); серии (номер), сроком действия до 17.02.2026 года - в отношении Blaser R-93 два ствола, кл. 300 Win mag, (номер), кл. 243 Win, (номер); серии (номер), сроком действия до 06.06.2027 года - в отношении WASP R, кл. 9, Р.А. (номер); серии (номер), сроком действия до 13.10.2028 года - в отношении Anschutz 1515-1516, кл. 22WMR, (номер); серии (номер), сроком действия до 13.10.2028 года - в отношении CZ Canvasback, кл. 12x76, (номер); серии (номер), сроком действия до 09.02.2025 года - в отношении MERKEL, кл. 30x06, (номер); серии (номер), сроком действия до 13.11.2028 года - в отношении ТИГР, кл. 7,62х54, (номер); серии (номер), сроком действия до 09.12.2025 года - WASP R, кл. 9, Р.А. (номер).

В обоснование указано на нарушение истцом п.5 ст.13 Закона: вынесение в отношении него вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении: (номер) от 16.04.2025 года – по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ; (номер) от 22.05.2025 года - по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Указано, что при наличии указанных обстоятельств истцу не может быть разрешено дальнейшее хранение оружия и патронов.

В соответствии с протоколом изъятия оружия и патронов к оружию от 01.07.2025 года инспектором Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре у истца было изъято вышеуказанное оружие (в количестве 9 единиц).

Оспаривая законность указанного решения, оформленного в виде заключения, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации регулируются вышеуказанным Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Указанный Закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч.1 ст.1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить целевое использование оружия (ст.13).

Для этого законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (ст.13 Закона), а выданная - подлежит аннулированию (п.3 ч.1 ст.26 Закона).

Так, в п.5 ч.20 ст.13 Закона установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.26 Закона лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае, в частности, возникновения предусмотренных п.5 ч.20 ст.13 Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как следует из содержания оспариваемого заключения, основанием для аннулирования выданных истцу разрешений послужило привлечение истца в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями по делам об административном правонарушении: (номер) от 16.04.2025 года и (номер) от 22.05.2025 года.

Устанавливая в приведенных правовых нормах такое основание для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, законодатель не изложил определение понятия повторности привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 года № 91-КАД24-2-К3, от 24.04.2024 года № 91-КАД24-1-К3.

В силу императивных требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Из содержания указанной правовой нормы и смысла правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и в главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ следует, что лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу требований ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в частности: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п.1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (п.2); немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (п.3).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными суду апелляционной инстанции судьей Сургутского районного суда судебными актами и никем не оспаривалось, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 22.05.2025 года было в установленном порядке обжаловано истцом должностному лицу, которым 14.07.2025 года вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. В последующем указанное постановление и решение должностного лица были обжалованы истцом в Сургутский районный суд, такая жалоба истца признана приемлемой и принята судьей к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2026 года.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 22.05.2025 года до настоящего времени не вступило в законную силу.

Следовательно, в настоящее время истец не может быть признан повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения вышеуказанных категорий, и соответственно, отсутствует избранное ответчиком основание для аннулирования выданных истцу разрешений на хранение и ношение оружия.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 года № 88а-8535/2025.

Как разъяснено в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Следовательно, иные обстоятельства и факты привлечения истца к административной ответственности не могут свидетельствовать об обоснованности оспариваемого заключения.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что в отношении истца отсутствуют иные, кроме указанных в оспариваемом заключении, постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений определенных в п.5 ч.20 ст.13 Закона категорий.

Кроме того, из содержания оспариваемого заключения не следует, что принимая решение об аннулировании выданных истцу разрешений на хранение и ношение гражданского оружия в отношении 9 единиц оружия в связи с привлечением истца к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок», ответчиком была дана надлежащая оценка соразмерности такой меры допущенному истцом нарушению.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные приведенными выше правовыми нормами основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2025 года полностью и принять новое решение.

Признать незаконным заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.06.2025 года об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в отношении ФИО1 (ФИО)9.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.