Дело № 2-133/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что 13 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 291 902 рубля сроком по 13 июля 2022 года под 22,9 % годовых.

Кроме того, кредитор обязал её оплатить страховую премию в размере 65 400 рублей по договору личного страхования, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. При этом, страховая премия была включена в кредит и оплачена за счет заемщика из предоставленных кредитором заемных денежных средств.

Истец полагала, что ответчик поступил незаконно, включив в кредитный договор условие об обязательном личном страховании заемщика и удержав вышеуказанную страховую премию.

В связи с чем, истец, полагая действия ответчика неправомерными, и не соответствующими закону о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 65 400 рублей, переплаченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 16 535 рублей 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 875 рублей 32 копейки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 183 рубля 04 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом в её пользу денежных сумм.

На судебное заседание истец и её представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» на судебное заседание также не явился, представив суду письменные возражения относительно заявленного иска, которыми просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание тоже не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы представителя банка, содержащиеся в возражениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со ст. 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено по делу, что 13 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила кредит в размере 291 902 рублей с выплатой 22,9 % годовых сроком по 13 июля 2022 года. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

Одновременно с заемщиком был заключен договор страхования.

Как следует из договора страхования от 13 июля 2017 года, полис «Единовременный взнос» № № выдан ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования, а согласно выписки по кредиту на 14 января 2019 года произведен перевод средств в страховую компанию 14 июля 2017 года в размере 65 400 рублей.

Согласно страховому полису страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. 

Из материалов дела усматривается, что у заемщика не было выбора условий кредитования, она не писала и не подавала заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Ответчиком заявление на кредитование не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 65 400 рублей, выплаченная заемщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, переплаченных за пользование кредитом, в части удержанной банком страховой премии.

Исходя из представленных документов истцом за период действия кредитного договора, начиная с 15 июля 2017 года по 21 августа 2018 года, на сумму кредита в размере 65 400 рублей банком начислены и уплачены заемщиком проценты в размере 16 535 рублей 80 копеек.

Указанная сумма процентов соответственно удержана ответчиком, как плата за пользование кредитными денежными средствами, направленными на уплату страховой премии, является убытком истца и подлежит возмещению за счет банка.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (за вышеуказанный период), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии.

Расчеты приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их правильными. С ответчика в пользу истца за период с 15 июля 2017 года по 30 января 2019 года надлежит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 7 875 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Необоснованно возложив на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и удержав из суммы кредита сумму страховой премии, с целью необоснованного обогащения за счет потребителя, кредитор, по сути, поставил последнюю в безвыходное положение, вынудив ту добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ей причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, её личности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически проигнорировал иск, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленного иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу – (65 400 + 16 535,8 + 7 875,32 + 3 000) / 2 = 92 811,12 / 2 = 46 405 рублей 56 копеек.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в том числе о том, что банк не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, требование заявленное истцом о защите её нарушенных прав потребителя подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 14 января 2019 года и расписки в получении денежных средств, на оказание юридических услуг, в том числе связанных с представительством интересов истца, которые суд относит к судебным издержкам, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы истца, понесенные ею в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи в размере 183 рубля 04 копейки, суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 2 894 рубля 33 копейки; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 3 194 рубля 33 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору личного страхования, в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, излишне уплаченные проценты в размере 16 535 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 405 (сорок шесть тысяч четыреста пять) рублей 56 копеек, сумму в возмещение расходов на услуги почтовой связи в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 04 копейки, а также сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов