Гражданское дело № 2-45/2024

УИД 68RS0002-01-2023-000383-69

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023г. ФИО1 обратилась в суд с иском (т.1 л.д.3-4) к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута), с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** в целях обслуживания принадлежащего ей (истцу) дома, а также прохода, проезда через данный участок, строительства, ремонта дома, земляных работ в объеме 3,6 кв.м. шириной и 18,63 кв.м. длиной – площадь сервитута.

В обоснование требований ФИО1 указано, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2021г. ей принадлежит на праве общей долевой собственности 428/1000 доли земельного участка площадью 1402+/-13 кв.м. с кадастровым номером *** расположенных по адресу: ***.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.

07.11.2022г. она (ФИО1) письменно обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой заключить соглашения о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим последней земельным участком (установление сервитута) для обеспечения прохода и проезда ей (ФИО1) через земельный участок ответчика, а также для проведения строительных работ по обслуживанию стены принадлежащего ей (ФИО1) дома. До этого она неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу в устном порядке. 

Однако установление сервитута на территории земельного участка ФИО2 для прохода и проезда к ее земельному участку, а также для обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома по соглашению сторон не достигнуто, в связи с чем она (ФИО1) обратилась с указанным выше иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, которые в окончательной редакции изложены следующим образом (т.2 л.д.46, 70, 79):

- установить ей (ФИО1) бессрочный бесплатный частный сервитут площадью 17 кв.м., в целях обслуживания дома, обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером *** для строительства и ремонта принадлежащего ей дома, проведения земляных работ в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, конфигурация которого отражена на схеме № 1 к заключению эксперта ФИО3 № 182/07-23/ЭОЭ от 07.11.2023г.;

- в случае невозможности установления сервитута, на основании ст. 304, 305 ГК РФ устранить препятствия со стороны ответчика ФИО2 в ежегодном пользовании земельным участком с кадастровым номером *** в весенне-летний (май, июнь) и осенний (сентябрь, октябрь) периоды по 30 календарных дней в каждом для прохода через указанный земельный участок, для строительства, ремонта принадлежащего ей дома, проведения земляных работ в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: ***, границы которого отражены на схеме № 1 к заключению эксперта ФИО3 № 182/07-23/ЭОЭ от 07.11.2023г.

- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., юридических услуг – 28500,00 руб., производства судебной экспертизы – 35289,00 руб., а всего в общей сумме 64089,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 – сособственник земельного участка с кадастровым номером ***, администрация г.Тамбова Тамбовской области, поскольку в судебном заседании выявлен захват муниципальных земель.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования в последней редакции от 30.01.2024г. (т.2 л.д.79) поддержали по выше изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить. 

Истец дополнила, что для обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома ей требуется доступ к данной стене через земельный участок ответчика на постоянной основе для проведения ремонтно-строительных работ по оштукатуриванию стены дома, проведение гидроизоляции фундамента, окрашивания фронтона крыши. Для данных работ необходимо завести строительные материалы, найти бригаду рабочих. А в летнее время ей необходимо удалять траву с земельного участка ответчика, так как она (трава) скапливает влагу, которая затекает под фундамент ее жилого дома, тем самым разрушая его.

Представитель истца дополнила, что стена жилого дома ее доверителя, доступ к которой имеется только со стороны земельного участка ответчика, нуждается в постоянном обслуживании, поскольку она намокает, в связи с чем, доступ к ней необходим несколько раз в год, а не как предлагает сторона ответчика 3-5 днях в апреле и октябре. Поскольку работники за 3-5 дней не смогут провести ремонтные работы, для этого необходимо гораздо больше времени. Обратила внимание, что у ее доверителя отсутствует полноценный доступ к стене принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем, данная стена разрушается. Мирным способом разрешить данную ситуацию не представилось возможным, поскольку ответчик не предоставляет доступ ее доверителю на свой земельный участок для проведения работ по обслуживанию стены дома. На вопрос представителя ответчика пояснила, что у них отсутствует заключение или проект строительной организации, подтверждающий необходимость проведения ремонтно-строительных работ для спорной стены дома ФИО1

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.59-60, 88), просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дополнительно ответчик пояснила, что она с супругом пропускала на принадлежащий ей земельный участок работников для проведения истцу необходимых гидроизоляционных работ. Однако потом выяснили, что гидроизоляция фундамента подразумевает под собой расширение фундамента, то есть часть участка с отступом на 1 м. от дома истца и все работы будут производится на принадлежащем ей (ответчику) земельном участке с его захватом. Обратила внимание, что у истца в доме имеется цокольный этаж, которым она пользуются, в связи с чем, ФИО1 гидроизоляцию, шумоизоляцию, теплоизоляцию имеет возможность провести изнутри помещения, не раскапывая принадлежащий ей (Тарасово) земельный участок.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и/или о рассмотрении дела без его участия не заявлял. 

Ранее в судебно заседании от 05.06.2023г. (т.1 л.д.100-101) третье лицо ФИО4 по сути исковых требований пояснял, что принадлежащие истцу ФИО1 часть жилого дома и земельного участка по адресу: ***, фактически квартира №***, ранее принадлежали его родному брату ФИО7, который по договору купли-продажи продал их истцу ФИО1 При приобретении указанных частей жилого дома и земельного участка ФИО1 знала и видела, что приобретает, а именно, что проход к ее земельному участку только через ее дом, что одной стеной дом расположен на соседнем земельном участке, собственником которой в настоящее время является ответчик ФИО2, а ранее собственником была пожилая бабушка. Его брат – ФИО7 во время произведения реконструкции своей части дома произвел захват соседнего земельного участка, собственником которого была пожилая бабушка, с условием, что построят ей сарай, что сделано не было. Обратил внимание суда, что дом истца в настоящее время уже расположен на захваченной земле, принадлежащей в настоящее время ответчику. Также пояснил, что прохода и проезда через принадлежащий ему земельный участок у истца также нет, порядок пользования земельным участком между ним и истцом ФИО1 не сложился.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от администрации поступило по средствам факсимильной связи ходатайство о проведении судебного заседания без их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1286-О, указал, что абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.07.2021г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером *** общей площадью 88,9 кв.м., и 428/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1402+/-13 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (фактически квартира №***) (т.1 л.д.31-33). Право собственности 01.08.2021г. зарегистрировано в регистрирующих органах, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 01.08.2021г. (т.1 л.д.5-8).

Сособственником оставшихся 572/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1402+/-13 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, является третье лицо – ФИО4, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.08.2021г. (т.1 л.д.4-8). 

Земельный участок площадью 1402 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: *** постановлением администрации г.Тамбова от 31.01.2014г. №615 (т.1 л.д.148) был предоставлен в общую долевую собственность ФИО4 (третье лицо) и ФИО7 (продавец по договору купли-продажи от 05.07.2021г.) по 572/1000 доли и 428/1000 доли соответственно.

При этом собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 828 кв.м., по адресу: *** является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2021г. (т.1 л.д.89). Право собственности на данный земельный участок возникло у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.06.2021г. (т.1 л.д.127-128), право собственности зарегистрировано в регистрирующих органах 21.06.2021г.

Схема расположения земельного участка площадью 828 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, утверждена постановлением администрации г.Тамбова от 30.11.2012г. №9545 (т.1 л.д.78).

Также в судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером ***, по адресу: ***, ранее представлял собой единой строение, общей площадью 161,4 кв.м., состоящее из двух частей, и находящихся в общей долевой собственности ФИО4 (третье лицо) и ФИО7 (продавец по договору купли-продажи от 05.07.2021г.) по 72/161 доли и 89/161 доли соответственно (т.1 л.д.165).

Однако решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.02.2019г. была прекращена общая долевая собственность ФИО4 и ФИО7 на указанный выше жилой дом с кадастровым номером ***, и выделена ФИО4 в натуре часть жилого дома №*** общей площадью 72,5 кв.м., а за ФИО7 установлено, что оставшиеся после выдела 89/161 долей в праве общей долевой собственности представляют собой часть жилого дома площадью всех частей здания 108, 5 кв.м., в том числе общей площадью 88,9 кв.м., жилой- 53,6 кв.м. (т.1 л.д.163-164).

После чего части *** указанного выше жилого дома присвоен кадастровый номер ***, а части *** – *** (т.1 л.д.5, 45).

07.11.2022г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием установить сервитут на часть принадлежащего ей земельного участка, без указания его площади, для прохода и проезда через земельный участок ответчика (т.1 л.д.10).

Однако соглашения по данному вопросу стороны не достигли и ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на отсутствие иного способа для обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: *** (фактически квартира №***). 

Для установления технической возможности обслуживания истцом ФИО1 стены принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером *** со стороны земельного участка ответчика ФИО2 по указанному выше адресу, без использования земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, и определения вариантов сервитута по делу назначалась землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 №182/07-23/ЗОЭ от 07.11.2023г. (т.1 л.д.197-215):

1.Техническая возможность прохода к земельному участку по адресу: г***фактически - кв.***) (кадастровый номер жилого дома ***, кадастровый номер земельного участка *** без использования земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***) имеется. Въезд на участок и подъезд к расположенным на нем строениям и сооружениям для их обслуживания (в том числе спецтехники) не является обязательным.

Техническая возможность подхода к северной стене жилого дома по адресу: *** (фактически - кв.*** (кадастровый номер жилого дома ***, кадастровый номер земельного участка ***), для нужд ее технического обслуживания без использования земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***) отсутствует.

2. Вариант определения границ участка подхода по территории земельного участка с КН *** для возможности доступа к стене соседнего дома с КН *** с целью ее технического обслуживания представлен на схеме №1 приложения к заключению. На указанной схеме территория участка подхода обозначена замкнутым контуром синего цвета, ограниченным точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Координаты точек представлены на схеме. Площадь участка подхода составляет 17 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 №182/07-23/ЗОЭ/1 от 13.11.2023г. (т.2 л.д.2-36):

1. Стоимость единовременной платы за пользование постоянным сервитутом площадью 17 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, составляет 44697,71 руб.;

2. Стоимость периодической платы за пользование постоянным сервитутом в год площадью 17 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, составляет 5632,00 руб.

Анализируя указанные выше заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №182/07-23/ЗОЭ от 07.11.2023г. и №182/07-23/ЗОЭ/1 от 13.11.2023г., суд приходит к выводу, что данные заключения экспертов основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на ее разрешение вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанных заключений экспертов никто из участников процесса не оспаривал, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом в судебном заседании 14.02.2024г. эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 по заключению эксперта №182/07-23/ЗОЭ от 07.11.2023г. пояснил, что действительно отсутствует техническая возможность подхода к северной стене жилого дома истца на земельном участке с кадастровым номером *** для нужд ее технического обслуживания без использования земельного участка с кадастровым номером ***. Однако от указанной стены дома у истицы имеется земельный участок шириной 0,75 м., которого ей, по его мнению, вполне достаточно для проведения строительных работ поддерживающего характера. Более того, на стр.9 своего заключения он отразил, что необходимость в ежедневном осмотре и ремонте левой стены дома отсутствует и привел выдержки из литературы относительно вопроса периодичности ремонта и технического обслуживания здания, а именно осмотр для выявления дефектов проводится один раз весной и один раз осенью, ремонтные работы текущего характера (подмазать, подкрасить) один раз в 3-5 лет, ремонтные работы капитального характера (замена участков стен, перекладка, облицовка) один раз в 20-25 лет. Длительность работ зависит от того, какое количество бригад будет приглашено для работы, полагал, что оштукатурить подобную стену можно и за два дня, если у работников достаточная квалификация и их количество. При этом пояснил, что визуально спорная стена находится в хорошем техническом состоянии. Разъяснил, что гидроизоляция фундамента относится ближе к капитальным работам. Однако в данном случае необходимо первоначально выяснить вопрос, а имеется ли эта гидроизоляция у истца и в каком она состоянии. Также пояснил, что септиков в понимании строительной точки зрения на территории истца ФИО1 нет. На земельном участке имеется только яма в грунте, куда сливаются сточные воды.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 10 данного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из схемы №1 к Заключению эксперта №182/07-23/ЗОЭ от 07.11.2023г. (т.1 л.д.211) и подтверждено в судебном заседании экспертов ФИО3, что от северной стены дома у истицы имеется земельный участок шириной 0,75 м., которого достаточно для проведения строительных работ поддерживающего характера. При этом истицей не приведено доказательств необходимости проведения работ капитального характера в отношении северной стены принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером ***.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что соблюдение правистца ФИО1, связанных с содержанием, эксплуатацией принадлежащего ему имущества не должно нарушать права и законные интересыответчика ФИО2 на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Более того, как следует из постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство с периодичностью два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При этом указанные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Какие-либо нормативы, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения регулярно, со слов истицы фактически ежедневно, производить осмотр принадлежащего ему жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены.

В связи с изложенным наФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела лежала обязанность по предоставлению доказательств необходимости установления бессрочного сервитута именно в заявленном объеме.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседанииФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащее ей домовладение требует в настоящее время проведения каких-либо ремонтных работ либо иных мероприятий, направленных на его обслуживание, и выполнение которых необходимо производить регулярно.

Учитывая то, что установление сервитута предусмотрено лишь в исключительных случаях, предложенныйФИО1 вариант обременения земельного участка ФИО2, его бессрочный характер является необоснованным.

Доводы стороны истца, что в соответствии с планом границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, выполненного ООО «Азимут» 08.02.2012г., прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером *** ФИО7 был установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 20 кв.м., суд полагает несостоятельными. Поскольку действительно на обозначенной схеме границ земельных участков, выполненной ООО «Азимут» 08.02.2012г. (т.1 л.д.71), зафиксирован указанный сервитут, однако данный сервитут не зарегистрирован в органах государственной регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.08.2021г. (т.1 л.д.89). Следовательно, в данном случае не применимы положения п.1 ст.275 ГК РФ, в соответствии с которой сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об устранении препятствий со стороны ответчика ФИО2 в ежегодном пользовании земельным участком с кадастровым номером *** в весенне-летний (май, июнь) и осенний (сентябрь, октябрь) периоды по 30 календарных дней в каждом для прохода через указанный земельный участок, для строительства, ремонта принадлежащего ей дома, проведения земляных работ в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: *** в силу следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Как указано выше истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащее ей домовладение требует в настоящее время проведения каких-либо ремонтных работ либо иных мероприятий, направленных на его обслуживание, и выполнение которых необходимо производить регулярно в весенне-летний (май, июнь) и осенний (сентябрь, октябрь) периоды по 30 календарных дней в каждом.

Из пояснений стороны ответчика, как устных, так и письменных, следует, чтоона – ФИО2 не возражает обеспечитьистцу ФИО1 доступ на свой земельный участок для осмотра стены принадлежащего последней дома и при необходимости проведения работ при условии заблаговременного извещения ее о комплексе необходимых работ и их исполнителе.

Учитывая изложенное, а также ввиду непредставленияФИО1 доказательств необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в ее части домовладения, доводы истца о том, что у нее отсутствует иная возможность осуществить необходимые ей действия, и о необходимости устранения со стороны ответчика ФИО2 препятствий для прохода через принадлежащий последней земельный участок с кадастровым номером ***, для строительства, ремонта принадлежащего истцу дома, а также проведения земляных работ, являются необоснованными.

Доказательства, что осмотр и ремонт стены дома невозможно провести с использованием современных технических средств или иным способом без использования части земельного участка, принадлежащегоФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 64089,00 руб. являются производными от требований об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.02.2024г.

Судья А.А. Словеснова