№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 16 октября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствия недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о зачете,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171 122 руб. 58 коп., из которых 144 779 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 26 140 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 202 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Информация о полной стоимости кредита согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (штриховой почтовый идентификатор 14574872268347). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил. В качестве правового основания Банк ссылался на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.4, 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положение Банка России от 31 августа 1958 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1, поданное его представителем ФИО2, к Банку, в котором ФИО1 просит: 

- признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части процентной ставки, превышающей размер 28,98% годовых; 

- применить последствия недействительности п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем обязания Банка совершить перерасчет полной стоимости кредита и составить с предоставлением ему новый график платежей по кредитному договору, используя в расчетах процентную ставку 28,98% годовых; 

- взыскать с Банка в его пользу: 

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- произвести зачет всей взысканной суммы по встречному иску в счет оплаты удовлетворенных требований истца,

которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д.л.д. 60-61).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец - заемщик, а ответчик - займодатель. Пункт 4 договора включает недействительные условия. Договор регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяют свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон ОЗПП) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе). В нарушение п. 11 ст. 6 Закона о займе п. 4 договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита (займа) в размере 29,225%, в то время как предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 28,980%, так как Банк России определил среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 21,735%. Считал, что Банк незаконно удержал с него сумму задолженности по завышенной процентной ставке 29,225% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк незаконно начислил проценты в завышенном размере, проценты являются явно несоразмерными предельному значению полной стоимости кредита, и данная ставка является незаконной. В целях восстановления нарушенных прав истца необходимо применить последствия недействительности ничтожных условий договора путем обязания Банка перерасчета полной стоимости кредита (займа) и составления нового графика платежей. Также истец не согласен с расчетом задолженности Банка, полагает, что размер процентов, начисленных на основной долг в сумме 144 779 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 610 руб. 05 коп.; расчет выполнен по формуле: 

основной долг х годовая процентная ставка/365 х количество дней просрочки

основной долг (руб.) 

процентная ставка(годовых) 

процентная ставка(в день) 

период 

количество дней 

проценты(руб.) 

144 779,59 

28,98 

0,000794 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

101 

11 610,05 

В связи с исполнением договора, ущемляющего его права, он понес убытки в сумме 26 140 руб. 28 коп. Моральный вред, причиненный ему Банком, оценивает в 20 000 руб. за причиненные нравственных страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя и с неудовлетворением Банком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, у него ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием (л.д.л.д. 60-61).

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 207), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3), направил возражения относительно встречного иска ФИО1, в которых указано, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах Банка. Началом действия договора кредитной линии в соответствии с п. 2.2 Общих условий считается момент активации Банком кредитной карты или с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. 

Договор был заключен в следующем порядке: после заполнения ответчиком заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ответчику представителем Банка. Представитель Банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чем имеется отметка на заявлении-анкете. Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил заявление-анкету, поставил свою подпись, Представитель Банка сделал фотографию паспорта гражданина Российской Федерации ответчика, фотографию ответчика и передал их в Банк. Банк получил заполненное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с подписью ответчика и посредством телефонной связи направил ответчику сообщение о разрешении активации кредитной карты. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 160 000 рублей Российской Федерации. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Согласно п. 5.7 Общих условий (УКБО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Представленный расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Расчет процентов осуществляется ежедневно программой, на которую Банк получил Сертификат Центрального Банка Российской Федерации - (Prime4, поставщик Вендор - TSYS). Информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту Банком счетах-выписках. При расчете процентов учитывается не только размер задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. Проценты рассчитываются Банком ежедневно на остаток задолженности. В конце расчетного периода (в дату формирования счета-выписки по счету) программный комплекс Банка проверяет, выполняется ли условие беспроцентного периода или нет. Если выполняется, то все рассчитанные на день проценты аннулируются, если не выполняется, эти проценты суммируются и прибавляются к сумме долга. Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт Банка. Согласно счету-выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - операция в других кредитных организациях, комиссия за операцию в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ были списаны платы за предоставление услуги СМС-Банк, плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт и комиссия за обслуживание. На момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности, составляющий один год, истек, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчик суд не представил. Просил применить срок исковой давности к встречному иску ФИО1 (л.д.л.д. 75-77). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в суд дополнительно возражения относительно встречных исковых требований ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка доставил ФИО1 перевыпущенную дополнительную кредитную карту к договору № с прилагающимися документами, ФИО1 подписал заявление-анкету и активировал карту через представителя. Перевыпущенная дополнительная карта имела Тариф 7.68, что указано в заявлении-анкете по перевыпуску. По договору № кредитной карты действовал Тариф 7.68, согласно которому процентная ставка ниже, чем у Тарифа 7.65. Расчет задолженности за весь период производился с применением указанной процентной ставки и полная стоимость кредита не превышает предельное значение в 28,980%. Договор соответствует основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона о ЗПП предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, он был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (л.д.л.д. 159-161).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 208), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 4 договора включает недействительные условия. Договор регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяет свое действие Закон ОЗПП и Закон о займе. В нарушение п. 11 ст. 6 Закона о займе п. 4 договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита (займа) в размере 29,225%, в то время как предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 28,980%, так как Банк России определил среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 21,735%. Считал, что Банк незаконно удержал с него сумму задолженности по завышенной процентной ставке 29,225% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк незаконно начислил проценты в завышенном размере, проценты являются явно несоразмерными предельному значению полной стоимости кредита, и данная ставка является незаконной. Просил обязать Банк пересчитать задолженность исходя из процентной ставки, не превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), составляющей 28,980%, незаконно удержанную сумму долга зачесть в счет погашения суммы основного долга. К исковому заявлению не приложено ни одного доказательства, указывающего на причинение им убытков Банку, за исключением неполученных основного долга и процентов по нему, в связи с чем полагал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, при принятии решения о рассмотрении дела по существу обязать Банк сделать перерасчет суммы задолженности с учетом процентной ставки 28,980 % годовых, незаконно удержанную сумму долга по завышенной процентной ставки зачесть в счет погашения суммы основного долга, снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; при взыскании государственной пошлины применить ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.л.д. 51-52).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств: заявления-анкеты, подписанной ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифов Банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифы Банка (л.д.л.д. 5-12,16,17,18,19-20,21). 

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты или получения Банком первого реестра операций (п. 2.4 Общих условий). Карту ФИО1 получил, активировал ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается ответчиком в возражениях относительно исковых требований Банка и в его встречном исковом заявлении (л.д.л.д. 22-24).

ФИО1 был информирован Банком путем указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полная стоимость кредита при кредитном лимите 300 000 руб. составляет 29,225% годовых, срок кредита – бессрочный (л.д. 21).

В заявлении-анкете, подписанной ответчиком, указано, что он просит заключить с ним договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.65 (рубли РФ), согласно которому процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,33 годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых, однако проценты за покупки и платы не начисляются, если:

- платеж для беспроцентного периода (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по этой выписке;

- в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксировано

неоплаты минимального платежа;

ответчик обязан:

- вносить плату за обслуживание карты в размере 590 руб. в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее ежегодно, 

- уплатить комиссию за снятие наличных и приравненных к ним операциям 2,9% плюс 290 руб., вносить платы за дополнительные услуги, подключенные по его желанию: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, 

- вносить минимальный платеж не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., 

- оплатить неустойку при неоплате минимального платежа 19% годовых, действующей на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3,

- вносить плату за превышение лимита задолженности в размере 390 руб. (л.д.л.д. 18-20).

ФИО1 в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГГГ также просил выдать ему по договору № дополнительную карту № с тарифным планом 7.68 (рубли РФ), перевыпущенную карту № с тарифным планом 7.68 (рубли РФ) (л.д. 20). Тарифный план 7.68 (рубли РФ) предусматривает следующее:

процентная ставка:

- на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых;

- на покупки 29,05% годовых, 

- на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых, однако проценты за покупки и платы не начисляются, если:

- платеж для беспроцентного периода (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по этой выписке;

- в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксировано

неоплаты минимального платежа по предыдущей выписке;

ответчик обязан:

- вносить плату за обслуживание карты в размере 590 руб. в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее ежегодно, 

- уплатить комиссию за снятие наличных и приравненных к ним операциям 2,9% плюс 290 руб., вносить платы за дополнительные услуги, подключенные по его желанию: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, 

- вносить минимальный платеж не более 8% от задолженности, н не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., 

- уплатить неустойку при неоплате минимального платежа 20% годовых, действующей на просроченную задолженность,

- вносить плату за превышение лимита задолженности в размере 390 руб.

В возражениях Банк указывает, что в связи с перевыпуском карты в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с момента его заключения применялся тарифный план 7.68 (рубли РФ), что усматривается из представленного Банком расчета задолженности (л.д.л.д. 159-161).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал обязательства по договору кредитной карты, что следует из выписки задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается ответчиком в возражениях относительно исковых требований Банка и в его встречном исковом заявлении (л.д.л.д. 22-24). 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по почте заключительный счет о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (штриховой потовый идентификатор 14574872268347) (л.д.л.д. 25,83), предлагая оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574872268347 (л.д. 83), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно определению мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 122 руб. 58 коп. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 28), что подтверждается обозренным судом гражданским делом №. 

Довод ФИО1 о том, что Банк незаконно удержал с него сумму задолженности по завышенной процентной ставке 29,225% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая равна полной стоимости кредита, суд полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные, а именно предусмотренные Тарифом 7.68 (рубли РФ): 

- на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых;

- на покупки 29,05% годовых, 

- на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых, однако проценты за покупки и платы не начисляются, если:

- платеж для беспроцентного периода (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по этой выписке, которые и применены Банком при расчете задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным им расчетом задолженности в письменной форме (л.д.л.д. 22-24,164-166).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора кредитной карты процентную ставку за пользование кредитом, то оснований для признания пункта 4 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части процентной ставки, превышающей размер 28,98% годовых, не усматривается.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о признании пункта 4 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части процентной ставки, превышающей размер 28,98% годовых, встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 122 руб. 58 коп., из которых 144 779 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 26 140 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 202 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности ответчика (л.д.л.д. 22-24,164-166) судом проверен, он произведен правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки, заявленной Банком в размере 202 руб. 71 коп., однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел: о взыскании задолженности по кредитному договору федеральным законом не предусмотрен. 

Довод Банка о том, что на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, он в суд не представил, суд полагает несостоятельным, заявление Банка о применении ко встречному иску ФИО1 срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началось его исполнение, в суд с встречным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд полагает иск Банка подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 622 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Поскольку требования Банка судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 622 руб. 45 коп. ((171 122 руб. 58 коп. – 100 000 руб.) : 100 х 2 + 3 200 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171 122 руб. 58 коп. удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части процентной ставки, превышающей размер 28,98% годовых, применении последствия недействительности п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем обязания Банка совершить перерасчет полной стоимости кредита и составить с предоставлением истцу новый график платежей по кредитному договору, используя в расчетах процентную ставку 28,98% годовых, взыскать компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании произвести зачет всей взысканной суммы по встречному иску в счет оплаты удовлетворенных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171 122 руб. 58 коп., из которых 144 779 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 26 140 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 202 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 622 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ____________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________