дело №1-14/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. помощника прокурора Нижник А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО10, 

защитников: Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордера № 017422 от 19.04.2018 г.

Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 048592 от 24.04.2018 г.,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальноеобразование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, 

-ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 480 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов и штраф в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказание в виде обязательных работ составляет 216 часов, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно электроинструментов и мотокультиватора, находящихся в сарае домовладения ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в сарай домовладения ФИО10 и похитить из него указанное имущество, для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению. С предложением ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышли из домовладения ФИО1 и пошли к домовладении ФИО10 Примерно в 23 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласованно, со стороны огорода подошли к ограждению домовладения ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личной наживы и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, ФИО1 развязал имеющуюся на калитке алюминиевую проволоку, и открыл калитку. После чего, ФИО1 и ФИО2 пройдя по территории огорода домовладения ФИО10, зашли во двор домовладения и подошли к сараю домовладения. Затем, ФИО1 при помощи, найденной на территории домовладения арматуры, вырвал металлическую петлю для навесного замка, на который была заперта входная дверь, из коробки двери сарая, открыл входную дверь в сарай. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли во внутрь сарая, где ФИО1 при помощи фонарика, находящегося на его мобильном телефоне стал освещать и осматривать совместно с ФИО2 помещение сарая, обнаружив слева около стены мотокультиватор марки «Чемпион», а так же находившиеся в сарае бензиновую цепную пилу марки «Forward», угловую шлифовальную машину марки «Hitachi», электрическую дрель марки «Интерскол», бензомоторный триммер-кусторез марки «Carver», которые они решили похитить. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, ФИО1 и ФИО2 примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взяли данный мотокультиватор с двух сторон и вдвоем отнесли его во двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего, ФИО1 и ФИО2 снова вернулись в помещение сарая ФИО10 для того чтобы похитить оставшийся электроинструмент. Находясь в сарае, согласно имеющейся договоренности, ФИО1 примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ забрал бензиновую цепную пилу марки «Forward», угловую шлифовальную машины марки «Hitachi», электрическую дрель марки «Интерскол» и вышел на улицу. При этом, при выходе из сарая ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот, после выхода из сарая, закрыл за собой дверь. После чего, вместе с похищенным электроинструментом ФИО1 направился к своему домовладению, где оставил похищенное. В это время ФИО3 примерно в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся договоренности из помещения сарая домовладении ФИО10 похитил бензомоторный триммер-кусторез марки «Carver», и, уходя, закрыл входную дверь сарая, вставив вырванную петлю для навесного замка в дверную коробку. После чего, ФИО3 с похищенным электроинструментом также направился к домовладению ФИО1, где его и оставил. В последующем похищенным имуществом у ФИО10, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, у ФИО10 совершено хищение имущества, а именно, бензиновой цепной пилы марки «Forward» стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 808 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Hitachi», стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей, бензомоторного триммера-кустореза марки «Carver», стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 850 рублей, электрической дрели марки «Интерскол» стоимость согласно справки 2000 рублей, мотокультиватора марки «Чемпион», стоимостью согласно справки 20 200 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 358 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Ломакин И.И. и Мальцева Т.В. ходатайство подсудимых поддержали и не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мисенко Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ-подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении кражи, незаконно проникли в сарай при домовладении ФИО10 и тайно похитили оттуда принадлежащее потерпевшему имущество, именно: бензиновой цепной пилы марки «Forward» стоимостью 2 808 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Hitachi», стоимостью 1500 рублей, бензомоторного триммера-кустореза марки «Carver», стоимостью 2850 рублей, электрической дрели марки «Интерскол» стоимость 2000 рублей, мотокультиватора марки «Чемпион» стоимостью 20 200 рублей, а всего на сумму 29 358 рублей, скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч 1. ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной (т.1 л.д.61, 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО1, ФИО2 ущерба потерпевшему ФИО10 (т.1 л.д.108), наличие у ФИО2 малолетней дочери (т.2 л.д.140), наличие у ФИО1 малолетнего сына (т.2 л.д.84)., в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 п «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, и в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Однако в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, т.е. без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 480 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов и штраф в размере 20000 рублей и в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Однако в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, т.е. без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ими преступления, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание положительную характеристику подсудимого по месту жительства (т.2 л.д.82), удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.90), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.80), его состояние здоровья (диагноз-смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит, рекомендовано операционное лечение плановое с госпитализацией в ЛОР отделение).

При назначении наказания ФИО2, суд также принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (т.2 л.д.132), удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (т.152), данные о привлечении его к административной ответственности (т.2 л.д.147-151), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.129).

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ими преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, не имеется. 

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание наличие в их действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного ими преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

С учётом данных о личности подсудимых, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ими преступления, а также учитывая их материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания им по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 ранее был осужденДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 480 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов и штраф в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказание в виде обязательных работ составляет 216 часов, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Неотбытый срок наказания по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 264 часа обязательных работ, что соответствует 33 дням принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства:руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на бензиновую пилу марки «Forward»; руководство по эксплуатации на УШМ марки «Hitachi»; руководство по эксплуатации на бензиновый триммер марки «Carver» и навесной замок с ключом- подлежат передаче по принадлежности - ФИО10

Вещественные доказательства:диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следственного действия: Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следственного действия: Проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 диск СD-R - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного месяца) принудительных работ, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на бензиновую пилу марки «Forward»; руководство по эксплуатации на УШМ марки «Hitachi»; руководство по эксплуатации на бензиновый триммер марки «Carver» и навесной замок с ключом- подлежат передаче по принадлежности - ФИО10

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следственного действия: Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следственного действия: Проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 диск СD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)