72RS0025-01-2025-011923-52

Дело № 2-1587/2026 (2-10660/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "ФККГРУП", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЦСВ" обратилось в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ФККГРУП", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 272 900 рублей, с ООО "ФККГРУП" ущерба в размере 272 900 рублей, с ФИО1 ущерба в размере 272 900 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ФККГРУП", ФИО1 судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оценке в размере 17 000 рублей, услуг представителя 59 900 рублей. Свои требования мотивируя тем, что 20.04.2025 года в 17:45 часов на автодороге Екатеринбург-Тюмень 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, DONGFENG 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "ФККГРУП", под управлением ФИО1 DONGFENG 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "ФАСТ ЛОГИСТИКА", под управлением Рассохи И.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО1 в САО "САК "Энергогарант" (ХХХ №), Рассохи И.И. в АО "СОГАЗ" (ХХХ №), ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АвтоКраб". ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 244 700 рублей. По инициативе ФИО2 проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 899 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 821 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № ООО "Авто-Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 846 150,75 рублей, с учетом износа составляет 526 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 722 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования к САО "РЕСО-Гарантия" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "ЦСВ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСВ" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "ЦСВ" уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСВ" обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 21 742 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ДТП –ФИО3, Страховщики – АО "СОГАЗ", САО "САК "Энергогарант" (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Страховщик, где была застрахована гражданская ответственность ООО "ФККГРУП" по КАСКО – САО "ВСК".

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО "ФККГРУП", оснований для взыскания ущерба с САО "ВСК" отсутствует, указывает на возможность самостоятельного обращения ООО "ФККГРУП" в САО "ВСК".

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 в судебном заседании иск к САО "РЕСО-Гарантия" не признал, считает, что Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, определенную решением финансового уполномоченного, в размере 21 742 рублей. Считает надлежащим ответчиком ООО "ФККГРУП".

Ответчики ФИО1, представитель ООО "ФККГРУП", третьи лица ФИО2, Рассоха И.И, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2025 года в 17:45 часов на автодороге Екатеринбург-Тюмень 

<

данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 33-34, 104-105), под управлением ФИО2, DONGFENG 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "ФККГРУП", под управлением ФИО1, DONGFENG 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "ФАСТ ЛОГИСТИКА", под управлением Рассохи И.И.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 20.04.2025 года в 17:45 часов на автодороге Екатеринбург-Тюмень 

<

данные изъяты> км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством DONGFENG 

<

данные изъяты> г/н №, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> г/н №, DONGFENG 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 24-26, 101-103).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО1 в САО "САК "Энергогарант" (ХХХ №), Рассохи И.И. в АО "СОГАЗ" (ХХХ №), ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (ТТТ №) (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АвтоКраб" (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства (л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым (л.д. 28, 113), посредством почтового перевода произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 244 700 рублей (л.д. 114-116).

По инициативе ФИО2 проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 899 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 821 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 100 рублей (л.д. 47-75).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № № ООО "Авто-Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 846 150,75 рублей, с учетом износа составляет 526 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 722 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 000 рублей (л.д. 127-157).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым (л.д. 27, 122), ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей (л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования к САО "РЕСО-Гарантия" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "ЦСВ" (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСВ" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 31-32, 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "ЦСВ" уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСВ" обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 21 742 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 35-46, 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода произвело в пользу ООО "ЦСВ" выплату неустойки в размере 21 742 рублей (л.д. 166).

Из предоставленных стороной ответчика ООО "ФККГРУП" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" (л.д. 172-186), полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188) следует, что ООО "ФККГРУП" застраховало имущество, гражданскую ответственность от несчастного случая и иных рисков в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСВ" направило в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении с уведомлением об уступке права требования, которое осталось без удовлетворения и ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика ООО "ФККГРУП" о нарушении правил подсудности настоящего спора является несостоятельным.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ФККГРУП", ФИО1 по месту нахождения филиала ответчика САО "РЕСО-Гарантия", расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких данных, истец в силу положений действующего процессуального законодательства, имел право предъявить иск по своему выбору по месту нахождения филиала ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в Тюменской области, в связи с чем правила подсудности не нарушены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ООО "АвтоКраб".

Согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая отсутствие согласия САО "РЕСО-Гарантия" на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на предложенной им СТОА ООО "АвтоКраб", отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" наделана правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 272 900 рублей, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из предоставленных стороной ответчика ООО "ФККГРУП" копий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО "ФККГРУП", на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства DONGFENG 

<

данные изъяты> г/н № и работодателя водителя ФИО1 – ООО "ФККГРУП", которое обязано отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО1 не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Экспертное заключение, подготовленные по инициативе Страховщика, в ООО "Авто-Эксперт", не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, так как оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в не по среднерыночным ценам.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", проведено по среднерыночным ценам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым определить размер убытков, причиненных истцу, на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, что составляет рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения, в размере 272 900 рублей 

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ООО "ФККГРУП" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), услуг представителя в размере 59 900 рублей, согласно копий счет-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), по оплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 19).

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "ФККГРУП" расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 17 000 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО "ФККГРУП" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ФККГРУП" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФККГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 272 900 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 187 рублей, всего в сумме 339 087 (триста тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 09 февраля 2026 года.

Судья Д.Г. Кабанцев