Дело № 2-244/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Камень-Рыболов 30 июля 2018 года 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.

при секретаре Дьяконовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому району о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и восстановлении его на службе в должности оперуполномоченного отдела полиции уголовного розыска ОМВД России по Ханкайскому району. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № л/соб его увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Датой увольнения являлся последний день очередного ежегодного отпуска за 2018 год, в котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в очередном отпуске, до даты увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в госпиталь ФКУЗ МСЧ МВД России по ПК, в котором находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В период нахождения истца на лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по ПК он был уволен со службы. Также в период нахождения истца на лечении ОМВД России по Ханкайскому району был издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ изменяющий основания увольнения истца, о котором последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд.Согласно уточненных исковых требований просит признать приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания увольнения, незаконными, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела полиции уголовного розыска ОМВД России по Ханкайскому районулибо в равнозначной должности и взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании представители истца адвокат Воронько Ю.Г. и Руденко Ю.В. исковые требования истца поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснили, что возможность письменного уведомления ответчика о нахождении на лечении у истца возникла только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента им предпринимались попытки уведомить руководство ОВД о нахождении на лечении посредством телефонной связи через сотрудников кадрового аппарата. Полагают, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ОМВД России по Ханкайскому району и заинтересованных лиц без заявления самостоятельных требований (УМВД России по Приморскому краю, МВД России) ФИО2 с исковыми требования не согласен, по доводам, изложенным в оглашенном в судебном заседании отзыве, полагает, что порядок увольнения истца не нарушен, считает, что истец злоупотребил своим правом, умышленно не поставив в известность непосредственного руководителя о своемнахождении на лечении. Приказ об увольнении истца издан на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом об отмене приказа об увольнении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда служебные отношения были с ним фактически прекращены. Трудовую книжку после увольнения ФИО1 просил направить ему посредством почтового отправления.

Прокурор полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, просит исключить из суммы подлежащей выплате за вынужденный прогул период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в этот период находился в очередном отпуске, выплаты за который получил в полном объеме.

Свидетель З.Н.П. суду показала, что она является старшим специалистом отделения по работе с личным составом ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится на лечении в госпитале. Значения звонку она не придала, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был уже подписан. О телефонном звонке и его содержании она сообщила своему непосредственному начальнику. Допускает, что рапорт ФИО1 об увольнении действительно написан ДД.ММ.ГГГГ и просто находился у начальника отдела, до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомила и выписку из приказа ему почтой не направляла. Служебное удостоверение ФИО1 не сдал. Трудовую книжку направила Лысаку почтой, после того как он не прибыл за ней самостоятельно.

Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что он проходит службу в должности начальника отделения по работе с личным составомОМВД России по Ханкайскому району. Весной 2018 года, когда он находился в очередном отпуске, ему позвонил ФИО1 и сообщил о своем заболевании. Он пожелал ему скорейшего выздоровления. После получения заключения военно-врачебной комиссии ФИО1 прохождение службы на других должностях не предлагали, поскольку им был написан рапорт об увольнении.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что он проходит службу в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Ханкайскому району. В последних числах мая или в первых числах июня 2018 года ему позвонил ФИО1 В ходе разговора сведений о своем заболевании ФИО1 ему не сообщал, о том, что последний находится на лечении он узнал от других сотрудников отдела. В марте 2018 года ФИО1 подходил к нему, чтобы подписать рапорт об увольнении. На рапорте стояла дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, на что он обратил внимание ФИО1, подписал его и отдал последнему. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон «О службе в ОВД», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудник органов внутренних дел может быть уволен: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства; в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.9 ст.89 Федерального закона «О службе в ОВД» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12Федерального закона «О службе в ОВД» сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что на основании рапорта ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчиком был издан приказ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в ОВД». Датой увольнения являлся первый рабочий день по окончании очередного ежегодного отпуска за 2018 год, в котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №л/с о внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено основание увольнения на: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в ОВД».

Согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по ПК.

Согласно сопроводительному письму, ОМВД России по Ханкайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением в адрес истца была направлена трудовая книжка, военный билет и направление для постановки на воинский учет.

В ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение ч. 12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.Таким образом, приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и является незаконным, как и приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который вносит изменения в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, без корректировки даты увольнения. При таких обстоятельствах истец должен быть восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности с которой был уволен, либо в равнозначной должности.

Поскольку увольнение ФИО1 с нарушением действующего законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел повлекло совершение с его стороны вынужденного прогула, то с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата с момента незаконного увольнения до рассмотрения дела судом.

Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 189280 рублей, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166973 рубля 68 копеек. 

Доводы представителя истца о вынесении приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с нарушением срока, поскольку с момента подачи истцом рапорта об увольнении до вынесения приказа прошло более месяца, несостоятельны, поскольку факт направления ФИО1 рапорта на рассмотрение начальнику ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно не поставив в известность непосредственного руководителя о своем нахождении на лечении не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт сообщения истцом о своем нахождении на лечении старшему специалистуотделения по работе с личным составом ОМВД России по Ханкайскому району З.Н.П., которая хоть и не является непосредственным руководителем ФИО1, но является сотрудником отделения непосредственно занимающегося кадровыми вопросами отдела. При этом форма, порядок (письменная, устная) и конкретные сроки такого сообщения законом не определены. В последующем в адрес начальника ОМВД России по Ханкайскому району истцом была направлена письменная информация о его нахождении на лечении.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, удовлетворить.

Приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому району об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел №л/с от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. 

Приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, признать незаконным. 

ФИО1 восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Ханкайскому району, либо в равнозначной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Ханкайскому районув пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166973 рубля 68 копеек.

Зачесть в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула часть выходного пособия выплаченного ФИО1 при увольнении в размере166973 рубля 68 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 03.08.2018) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: