Дело № 2-314/2020 (37RS0022-01-2019-004147-68)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В., 

с участием зам. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Есина С.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительной; применить последствия недействительности, вернуть стороны в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о получении денежных средств, расписка была написана под давлением. Договор займа он с ФИО4 не заключал. Фактически каких-либо денежных средств от ФИО4 он не получал. В настоящее время ФИО4 требует от истца возврата денежных средств по данной расписке. Истец считает, что изложенные действия ФИО4 нарушают его права, гарантированные действующим законодательством, в связи с этим он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать (сделку) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 незаключенным, поскольку денежные средства истец от ответчика не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срочно требовалась указанная денежная сумма наличными для совершения какой-то «быстрой» сделки и он обещал их вернуть через несколько дней. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец и ответчик были знакомы около полугода, их познакомил общий знакомый. Истцу потребовались наличные денежные средства на короткий промежуток времени. Встреча между истцом и ответчиком происходила в кафе «Якитория». Истец передал ответчику денежные средства, ответчик написал расписку и обещал вернуть денежные средства в течение нескольких дней. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял 5000000 руб. у ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 данные обстоятельства не признал, факт заключения договора займа, передачи денежных средств отрицал, указав, что подпись в договоре займа выполнена им под давлением. Относительно обстоятельств написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил следующее. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с человеком по имени А. (фамилия Араян), который проживает в 

<

адрес>, и который рассказал, что в их компании периодически происходит продажа наличных денежных средств и спросил нет ли у истца знакомых, у которых имеются наличные денежные средства. Потом истцу позвонил ФИО5 и сообщил, что есть заказчик в 

<

адрес>, готовый приобрести наличные денежные средства. ФИО5 дал номер телефона С. из 

<

адрес>. Истец связался с указанным С. и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Якитория» напротив 

<

адрес>. В 12-00 часов в кафе пришел ответчик ФИО4 с охранником и принес наличные денежные средства. Ответчик был от Араяна. С. из 

<

адрес> был с Еленой, которая тоже была с охранником. ФИО4 и Елена обменялись электронной почтой, мессенджерами. Примерено через 30-40 минут Елена отправила платежные поручения ответчику, который забрал у охранника пакет с деньгами и отдал Елене. Что было в пакете, истцу достоверно не известно, содержимое пакета он не видел. Елена убрала пакет в свою сумку. После этого стали сидеть и ждать перевода денежных средств. Истец попросил отдать ему денежные средства в размере 30000 руб. за оказанные услуги. Ответчик заволновался и сказал, что никаких денег он не получил. Около 15-30 часов к столу подошли два лица кавказской национальности, у которых было оружие. Охранник Елены забрал у нее сумку и передал указанным лицам, которые в свою очередь передали сумку на первый этаж. Началась суматоха, кто-то сидел за столом, кто-то вышел на улицу. Ответчик все время кому-то звонил и потом попросил всех вернуться за стол. Охранника Елены на тот момент уже не было. Около 16-10 часов к столу подошли пять чеченцев, спросили кто это сделал. Истец предложил написать заявление в правоохранительные органы, однако чеченцы сказали, что разберутся сами. Всех рассадили по разным столам. К истцу подошел ответчик и дал телефон для разговора с Араяном, который пояснил, что для того, чтобы не подумали на истца, необходимо написать расписку на 5000000 руб. Истец сказал, что не будет писать расписку, поскольку он денег не брал и не видел их вообще. После этого истцу стали угрожать оружием и «вывезти в лес». В состоянии крайнего испуга истец написал расписку, при этом никаких денег не получал. На следующий день истец обратился в ОВД Павелецкое, где написал заявление по данному факту. Один из чеченцев предложил помощь, сказал, что знает о том, что денег он не брал. На следующий день чеченец позвонил ему на телефон (истец произвел запись телефонного разговора на диктофон) и пояснил, что готов вернуть ему расписку, но для этого необходимо заплатить 500000 - 600000 руб. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и претензии от ответчика о возврате денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече по адресу: 

<

адрес> в кафе «Якитория». Знакомый ФИО5 предложил ему заработать денег посредством передачи наличных денежных средств и последующей отправки на расчетный счет. ФИО1 найдя человека, у которого была сумма 5000000 руб., предложил сделать данную сделку. ДД.ММ.ГГГГ встретились по указанному адресу в 11-30 часов со всеми заинтересованными людьми, стали проводить сделку. Заказчик получил деньги и стали ждать. Около 16-00 часов в кафе ворвались два человека кавказской национальности и отняли деньги. У одного из них было оружие. Тот, кто принес деньги, не стал обращаться в полицию и стал звонить. ФИО1 заставили написать расписку под угрозой насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выступая в роли посредника, ФИО1 организовал встречу между своими знакомыми с целью продажи наличных денежных средств в размере 5000000 руб. В ходе встречи продавец денежных средств ФИО4 передал вышеуказанную денежную сумму покупателю по имени С., который в свою очередь должен был перечислить продавцу на счет денежные средства в размере более 5000000 рублей. В результате денежные средства ФИО4 не поступили на счет. После чего на сотовый телефон ФИО6 позвонил его знакомый по имени А., который потребовал от него написать расписку о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО4, что ФИО1 и сделал. Опросить лиц, участвовавших при встрече с ФИО1, не представилось возможным. Проведенной проверкой не удалось добыть необходимые сведения для возбуждения уголовного дела.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела скриншоты переписки, детализация телефонных звонков и аудиозаписи телефонных разговоров. Содержание переписки и телефонных переговоров подтверждают доводы истца об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1? 2. Определить выполнены ли текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?

Согласно поступившему заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. Подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1. Рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО1. Рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в измененном психофизическом состоянии сильного стресса (при внутреннем сопротивлении процессу письма). 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, на ФИО4 возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7) обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были запрошены документы о доходах ответчика, о наличии у ответчика банковских счетов и денежных средств на них.

Согласно ответу на запрос из ИФНС России по г.Иваново ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговую отчетность в инспекцию не предоставлял.

Выписки по банковским счетам ответчика, поступившие из кредитных организаций, имеют либо нулевой баланс, либо незначительные суммы поступивших платежей в сравнении с заявленной суммой займа. 

В подтверждение реальности заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком представлена пояснительная от матери ответчика – ФИО8, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала своему сыну ФИО4 сумму в размере 12000000 руб. с продажи своей собственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также представлена в материалы дела. 

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов, у ответчика имеет непогашенная задолженность по исполнительным производствам, одно из которых было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ происходило при указанных истцом обстоятельствах, поэтому договор займа нельзя признать заключенным. Изложенные истцом обстоятельства написания расписки подтверждаются пояснениями истца, заключением судебной экспертизы, представленными в материалы дела скриншотами переписки, детализацией телефонных звонков, аудиозаписями телефонных переговоров и их расшифровкой, материалами проверки по заявлению ФИО1 Ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что у ответчика имелась в наличии денежная сумма в размере 5000000 руб. на момент написания расписки истцом, а также подтверждающих фактическую передачу истцу названных денежных средств. Факт получения ответчиком денежных средств в столь крупном размере задолго до даты написания истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством наличия у ответчика денежных средств в размере 5 000000 руб. на момент написания истцом расписки, равно как и не подтверждает факт передачи денежных средств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить при каких обстоятельствах истец и ответчик познакомились, не смог назвать лицо, которое их познакомило, не пояснил для каких конкретно нужд был выдан займ такой значительной суммы на столь короткий срок (2 дня) и без начисления процентов. При этом истец отрицал факт нахождения с ответчиком в каких-либо дружеских, приятельских либо деловых отношениях, напротив, он пояснил, что ответчика он впервые увидел в кафе «Якитория» ДД.ММ.ГГГГ, в денежных средствах в размере 5000000 руб. не нуждался, предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял. В судебное заседание ответчик не явился для дачи пояснений по существу спора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возврате денежных средств, внесенных им на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес 5000 руб. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в качестве залога на проведение экспертизы по делу № (№).

Стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ИП ФИО7 в адрес ФИО1 на оплату экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб. непосредственно ИП ФИО7

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о возврате денежных средств в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 незаключенным. 

Денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение экспертизы по делу №2-314/2020 (2-3983/2019) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы перечислить ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель ФИО1

Адрес регистрации: 

<

адрес>

Наименование банка получателя Филиал № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в 

<

адрес>

БИК Банка получателя №

ИНН Банка получателя №

К/с банка получателя №

Счет получателя в банке № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.