<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение 445 900 руб., неустойку в размере 10013,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц GLK200 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Подмосковье».

По обращению истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 300 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. 

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение 402 496 руб., неустойку 13 558,49 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по независимой оценке 10 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено в достаточном размере. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц GLK200 госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, под управлением ФИО3 (л.д.6)

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц GLK200 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3(л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования «Полис Премиум» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 500 000 руб.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая, ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО и 73 600 руб. по полису ДСАГО.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLK200 госномер № составляет с учетом износа 906 400 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLK200 госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLK200 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 876 096 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста, согласуются между собой. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенных выплат, в размере 876 096-473600= 402 496 руб. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 558,49 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (402 496+10000+1000) х50%) 206 748 руб. 

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 145 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требований ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные ФИО1 расходы на оплату почтовых отправлений 619,64 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 1000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 1790 руб.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 402 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 145 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., судебные расходы 3 409,64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 7325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: