РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа, по условиям которого получила заем в размере 15000 рублей, предусматривающий размер процентов - 3% в день от суммы займа и неустойку в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, предусмотренный в договоре процент за пользование займом не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, в связи с чем, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный на крайне невыгодных и кабальных условиях; возвратить стороны в первоначальное положение.

Представитель истца адвокат Пшеничный А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истцу, выступающему в качестве заемщика, предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 договора процентная ставка составляет 3% в день от суммы займа, течение 30 дней со дня предоставления займа устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 1% в день от суммы займа.

В п. 3.1 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно, письменный договор потребительского займа, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки. Истец на момент подписания договора была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки на момент заключения договора займа не предъявила.

Таким образом, истец, заключая договор потребительского займа, действовала по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон, в частности, истца, при формировании условий договора, и в случае несогласия с ними последняя не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него условия о процентной ставке в размере 3% в день от суммы займа и неустойки в размере 5% от первоначальной суммы займа был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора потребительского займа, не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестности действий заимодавца, которое, по мнению истца, выразилось в заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для истца условиях с учетом вынужденного характера действий заемщика при заключении договора займа, не свидетельствуют о недействительности условия договора о размере процентной ставки. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавала значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. То, что истец подписала договор займа на предложенных условиях, свидетельствует о том, что она согласилась на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает среднюю ставку рефинансирования, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, также не является основанием для признания условия договора потребительского займа недействительным, поскольку, заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

Доводы истца о ничтожности данного договора, что ФИО3 действовал в нарушение действующего законодательства, поскольку, не являясь юридическим лицом (микрофинансовой организацией), не имел право предоставлять денежные средства по договору займа, не состоятельны.

Законодательством не установлен специальный состав субъектов договора займа, регулируемого статьями 807 - 817 ГК РФ, запрещающий указанной категории лиц заключать данные виды договоров. Предоставление займа не требует получения лицензии Банка России на осуществление банковских операций, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предоставление займов не относится к банковским операциям, а в соответствии с представленными доказательствами договор займа между сторонами заключен согласно положениям раздела 1 Главы 42 ГК РФ.

Более того, незаконная предпринимательская деятельность должна рассматриваться в иных рамка судопроизводства и никак не влияет на разрешение вопроса о признании сделки недействительной, а условий предоставления займа - кабальными.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года

Судья Акименко Н.Н.