П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лаштабо А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.02.2009 Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- 12.03.2012 освобожден условно – досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.03.2018, неотбытый срок наказания 10 месяцев 10 дней,

- 16.07.2014 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- 17.07.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2018 в период времени с 02-00 ч. до 03-00 ч. ФИО1, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сломав антикражный замок, принадлежащий С.Е.Н., не представляющий материальной ценности, тайно похитил велосипед марки «ВМХ», принадлежащий В.Т.Н., стоимостью 4000 рублей, велосипед марки «ТОТЕМ», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С.Е.Н., с антикражным замком, причинив В.Т.Н. ущерб на сумму 4000 рублей, С.Е.Н. значительный ущерб на сумму 9000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 13000 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Лаштабо А.С. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А., потерпевшие В.Т.Н., С.Е.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственным обвинителем обвинение поддержано. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение личности ФИО1 показало, что он на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний. 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 2152 от 04.09.2018 

<

данные изъяты> Инкриминируемое ему действие совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в расстроенном сознании, действовал целенаправленно, о содеянном помнит. Наличие наркотической зависимости не лишает ФИО1 и не лишало в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> Может лично осуществлять свои процессуальные права. /т. 1 л.д. 177-178/

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую. 

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитывается правило, указанное в ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, при определения срока наказания, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, по месту регистрации длительное время не проживающего, не имеющего постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Потерпевшая С.Е.Н. предъявила к ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в сумме 9 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал в полном объеме.

Рассмотрев иск потерпевшей С.Е.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 9 000 рублей, суд установил, что действиями ФИО1 потерпевшей С.Е.Н. был причинён материальный ущерб в размере суммы иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: велосипед марки «ВМХ» надлежит считать возвращенным В.Т.Н. по принадлежности, товарный чек на покупку велосипеда «ВМХ», копию договора купли – продажи № ОЖС000000038 от 29.05.2018, товарный чек № 19415 от 01.06.2018, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.10.2018. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.08.2018 по 28.10.2018 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга. 

Зачесть в срок лишения свободы время с момента задержания и содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.Н., 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «ВМХ» - надлежит считать возвращенным В.Т.Н. по принадлежности, 

- товарный чек на покупку велосипеда «ВМХ», копию договора купли – продажи № ОЖС000000038 от 29.05.2018, товарный чек № 19415 от 01.06.2018 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 13.11.2018