Дело №2-338 2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Арпиевой С.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «ДОЛ Берег», ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя, как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДОЛ Берег» полной стоимости не оказанной услуги по организации отдыха детей в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., взыскании с ФИО5 о морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 была произведена оплата ООО «ДОЛ Берег» 

<

данные изъяты>. за оказание услуги по организации отдыха детей и их оздоровления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехала в детский оздоровительный лагерь «Берег», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для отдыха и оздоровления. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь привезли обратно на автобусе в 

<

адрес>, по причине закрытия лагеря из-за вспышки острой кишечной инфекции. Дочь сообщила, что накануне у нее была рвота и ощущались боли в животе. Обратившись за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная больница» дочь была поставлена на карантин до ДД.ММ.ГГГГ Вместо оздоровления его ребенок неправомерными действиями ответчиков и нарушением прав потребителя получила физические и моральные страдания. В адрес ООО «ДОЛ «Берег» была направлена претензия, после чего частично возвращена оплата за путевку. Некачественное предоставление услуг ООО «ДОЛ Берег» также подтверждается письмом территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и г Севастополю.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «ДОЛ Берег» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу регистрации организации. Ранее представлял возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями законодательства, по имеющимся в деле доказательствам, не отрицая факт приобретения путевки для ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты>., приостановление функционирования лагеря с ДД.ММ.ГГГГ и возвращение ФИО3 за неиспользованные дни отдыха 

<

данные изъяты> Также указывал, что удовлетворить требования истца не представляется возможным, ввиду наличия кредиторской задолженности. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В электронном виде направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, указывая, что между ней, как индивидуальным предпринимателем и ФИО3 никакого договора на оказание услуг заключено не было. Факты, изложенные в иске, считает необоснованными. Согласно акта эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о заболевших ФИО4 не числится. Считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие состояние здоровья дочери средней тяжести. Ребенок транспортировался в автобусе из лагеря, соблюдение гигиены и наличие собственных продуктов питания при отправке и транспортировке ребенка не известны, питание ДД.ММ.ГГГГ ребенок в столовой лагеря не получал, госпитализации не подлежал. Считала, что причины для определения нравственных страданий лица не доказаны и явно преувеличены.

Выслушав представителя истца, заключение представителя территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и г Севастополю, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав дела об административных правонарушениях № г. в отношении ООО «ДОЛ Берег» по ст.6.3 КоАП РФ, № в отношении ФИО5 по ст.6.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ее родителями указаны ФИО3 и ФИО7 (л.д.8).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ООО «ДОЛ Берег» оплату в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6,7,84,86).

Лист осмотра доктора приёмного покоя ГБУЗ РК «РДИБК» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при осмотре ФИО4 установлено состояние средней тяжести, диагностирован острый гастроэнтерит, назначено лечение. Также имеется отметка об отказе от госпитализации (л.д.10).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. была на амбулаторном приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: здорова, справка была необходима было для оформления в лагерь (о.

<

адрес>).

Справкой Перовской участковой больницы Симферопольской центральной районной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен карантин (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «ДОЛ Берег» претензию о возврате денежных средств за приобретенную путевку и компенсации морального вреда (л.д.12,13).

Выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ООО «ДОЛ Берег» перечислило ФИО3 

<

данные изъяты>. за неиспользованные дни отдыха и оздоровления по детской путевке для ч ФИО4 (л.д.82,83).

Письмом территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и г Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проинформирован, что по результатам административного расследования выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий и к административной ответственности привлечены ООО «ДОЛ Берег» и ИП ФИО9 (л.д.26).

По договору на предоставление (оказание) услуг питания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДОЛ Берег» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 последняя взяла на себя обязательства по оказанию услуг детского питания по циклическому ФИО1, утверждённому и согласованному с территориальным отделом Роспотребнадзора 

<

адрес> и заказчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах ИП ФИО9 постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.6.6. КоАП РФ в виде приостановления деятельности по оказанию услуг, связанных с организацией питания ООО «ДОЛ Берег» по адресу: 

<

адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЛ Берег» привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по оказанию услуг, связанных с организацией отдыха в ДОЛ «Берег» по адресу: 

<

адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные документы с достоверной очевидностью подтверждают вину ответчиков и причинно-следственную связь между оказанием услуг ненадлежащего качества и заболеванием у ФИО4, вследствие которого ее отдых был прерван. 

Поскольку истцу ответчиками была оказана услуга, имеющая недостаток, а именно ребенок были заражен серьезным заболеванием, лечился, длительное время находился на карантине, не отдохнул, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., в счет компенсации причиненного морального вреда.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в акте эпидемиологического расследования отсутствуют сведения об ФИО4, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в акте отражены лишь сведения об экстренно госпитализированных пациентах.

Также не имеется правовых оснований для взыскания полной стоимости путевки, учитывая, что за неиспользованные дни отдыха и оздоровления ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находится в лагере, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Взыскание средств, как просит истец, не соответствует положениям закона и повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОЛ «Берег» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДОЛ «Берег» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «ДОЛ «Берег» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 г.