Дело № 2-3269/2019 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «МВМ) о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 119 665 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> приобрел у ответчика телефон 

<

***> стоимостью 34 990 руб. В процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт, в связи с чем истец в адрес ответчика 

<

Дата> направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была исполнена. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> договор купли-продажи телефона 

<

***> от 

<

Дата> расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 34 990 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 34 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 35 490 руб., всего взыскано 106 470 руб. 

Решение ответчиком исполнено фактически 

<

Дата>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за следующий период до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве против иска возражал. Указал, что прав истца не нарушал, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался. Полагал, что истец, заявляя о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, в связи с чем считал, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалами дела, в том числе материалы дела № 2-4065/2018, суд приходит к следующему. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 

<

Дата> в магазине, принадлежащем ответчику, приобрел мобильный телефон 

<

***> за 34 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона 

<

Дата> истцом был выявлен недостаток: не работает гнездо наушников, в связи с чем телефон был принят продавцом в тот же день для гарантийного ремонта согласно квитанции 

<

№>, который был завершен 

<

Дата>. 

В дальнейшем 

<

Дата> ответчиком телефон истца был вновь принят для проведения гарантийного ремонта с неисправностью: телефон не заряжается. Как следует из материалов дела, 

<

Дата> истцу направлено СМС-уведомление об окончании гарантийного обслуживания и необходимости получить товар.

Поскольку телефон находился в ремонте дважды, в связи с чем истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром не менее 55 дней в течение одного года гарантийного срока, то у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 года расторгнут договор купли-продажи телефона 

<

***>, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 37 990 руб. неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 37 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 35 490 руб., всего взыскано 106 470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> указанное решение оставлено без изменения, а ответчиком фактически исполнено 

<

Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств началась 

<

Дата>, в связи с чем суд взыскал неустойку за заявленный истцом период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за следующий период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 119 665 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца, основанные на судебном акте, были удовлетворены ответчиком лишь в ходе исполнительных процедур, то истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 119 665 руб. из расчета: 34 990 руб. * 1%* 342 (количество дней просрочки) = 119 665 руб.

Вопреки позиции ответчика истец не лишен был права на получение денежных средств по ранее рассмотренному делу № 2-4065/2018 в рамках исполнительного производства, что не лишает его права на получение неустойки за период до полного исполнения ответчиком обязательств. При этом злоупотребление истца своим правом суд не усматривает, поскольку ответчик не лишен был возможности самостоятельно, без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда, однако своим правом не воспользовался. Предъявление досудебной претензии по данной категории споров не является обязательным. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость приобретенного истцом товара, продолжительность периода просрочки, имевшей место со стороны ответчика, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, уже взысканную в пользу истца неустойку и штраф, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. (50 000 руб. * 50%).

Указанная сумма штрафа определена судом уже с учетом уменьшения размера неустойки, поэтому оснований для дополнительного снижения его размера суд не находит. При этом суд учитывает, что продолжительность периода просрочки и наличие правовых оснований для уплаты неустойки были известны ответчику, однако меры для добровольного удовлетворения требований истца приняты не были.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего взыскать 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина