Дело об административном правонарушении № 12-55/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> Старкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту у дома 

<

адрес> в городе Липецке управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 6%,а переднего ветрового стекла - 42 %, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным не было принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, также ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе должностного лица, которое по существу инспектором не было рассмотрено, не было рассмотрено инспектором и ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, тем самым при рассмотрении дела об административным правонарушении должностным лицом были грубо нарушены фундаментальные процессуальные требования и порядок привлечения к административной ответственности, не были выяснены обстоятельства, исключающие рассмотрение данного дела должностным лицом, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в представителя УГИБДД УМВ России по 

<

адрес>.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО2, свидетелей Н.Ю.., А.Н.., А.Н., изучив фотоматериалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5 Требований к остеклению, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 мин. у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 6%,а переднего ветрового стекла - 42 %, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт нарушения данных требований был установлен с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской №, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Н.. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Н.., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Н.Ю.. и А.Н.., А.И.. опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

- фотоматериалами автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором усматривается, что передние боковые стекла и переднее ветровое стекло затемнено.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником - инспектором ДПС Н.Ю.. в районе 

<

адрес>, а именно, у 

<

адрес>-б на 

<

адрес>. В 18 час. 31 мин. им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителя. Указанный автомобиль находился под управлением ФИО4 Далее им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 с назначением ему штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. С данным постановлением ФИО1 не согласился. Его ходатайства о привлечении адвоката было рассмотрено, ФИО1 было предложено пригласить своего адвоката, что он делать не стал. Также было рассмотрено и отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку право рассмотрения данного правонарушения предоставлено законом инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в зону действия которого входит территория 

<

адрес>.

Свидетель Н.Ю. дал суду аналогичные показания.

Свидетель А.И.. пояснил в суде, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> остановил автомобиль ФИО1, на котором были сильно затонированы стекла автомобиля и вызвал из дежурной части сотрудников СВ ДПС А.Н. и Н.Ю. для проведения замеров, которые приехали с с измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», провели замеры и выявили превышение установленных нормативов. 

Показания свидетелей Н.Ю. А.Н.., А.И.. объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором А.Н.. в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение изложенного ФИО1 суду не представил.

Согласно свидетельства о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», госреестр № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении в отношении него обжалуемого постановления инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться помощью адвоката опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Также суд не соглашается с доводом ФИО1 о неразъяснении ему инспектором ДПС положений КоАП РФ и Конституции РФ, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в соответствующих разделах бланков о разъяснении прав и обязанностей лица имеется собственноручная письменная запись ФИО1 под текстом о разъяснении прав, а также его письменные объяснения.

Ссылка жалобы на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС А.Н.., не принимается судом как противоречащая ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.2 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ. При этом инспектор А.Н.., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно служебного удостоверения является старшим лейтенантом полиции, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения, исходя из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в структуру органов внутренних дел (полиции). При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что инспектором А.Н.. не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Доводы жалобы ФИО1 о невынесении инспектором ДПС определений по его ходатайствам в виде отдельного документа основаны на неверном толковании закона.

Довод ФИО1 о неознакомленнии его с материалами дела суд не принимает, поскольку ФИО1 получил под роспись копии протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд не принимает довод ФИО1 об отводе инспектора ДПС, поскольку он также основан на неверном толковании закона.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ опровергается исследованными материалами дела, пояснениями свидетелей, а также фотоматериалами, из которых следует, что передние боковые стекла и переднее ветровое стекло автомобиля ФИО1, светопропускание которых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании закона.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать постановление должностного лица также незаконным, не имеется

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать постановление должностного лица также незаконным, не имеется

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Судья В.В. Старкова