Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бобров

Воронежская область 06 апреля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФК по Воронежской области, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности (л.д. 5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, УМВД России по Воронежской области, Министерство Финансов России, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 2).

Как следует из искового заявления 

<

дата> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области в отношении истца составлен протокол серии 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процесс разбирательства длился с 

<

дата> по 

<

дата>. В конечном итоге истец был оправдан Воронежским областным судом. Просил суд взыскать в его пользу за причинение морального вреда сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 5). В дополнении к исковому заявлению (л.д. 17) уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу ущерб и убытки в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> морального вреда.

Истец ФИО1, в судебном заседании вновь уточнил исковые требования отказавшись от исковых требований о взыскании ущерба и убытков в сумме 

<

данные изъяты> и уменьшил размер подлежащего взысканию морального вреда до 

<

данные изъяты>. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО4, в судебном заседании пояснила, что УФК по Воронежской области в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу и просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, УМВД России по Воронежской области, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 36, 37), в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустив движение по обочине попутного направления, съехал с дороги и опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, водитель ФИО1 с телесными повреждениями доставлен в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где у него взяты биологические пробы (моча) для установления степени опьянения.

Указанные пробы были направлены на исследование в химико-токсикологическую лабораторию БУЗ ВО «ВОКНД» (л.д. 58, 59).

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Определением серии 

<

номер> от 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (л.д. 54).

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области действуя в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, определением от 

<

дата> передало дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1 в Бобровский районный суд Воронежской области для принятия решения (л.д. 66). 

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 69-70). Решением Воронежского областного суда от 

<

дата> постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Бобровскому району Воронежской области без удовлетворения (л.д. 73).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

<

дата> ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений частей 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1,2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов перечисленных в с. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения судом требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-28/2016, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подтверждается, что ФИО1 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия был доставлен в тяжелом состоянии бригадой скорой помощи в реанимационное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ» для оказания экстренной медицинской помощи. Пострадавшему ФИО1 в приемном отделении лечебного учреждения дежурным доктором произведено медицинское освидетельствование методом экспираторного теста (забор мочи), поскольку состояние поступившего больного не позволяло провести клиническое освидетельствование (л.д. 69). 

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не проводили. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

дата> БУЗ ВО «ВОКНД» в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>. Результат анализа внесен в протокол медицинского освидетельствования, составленного 

<

дата> БУЗ ВО «Бобровская РБ», которым установлено состояние опьянения водителя ФИО1 

Суд считает, что ОГИБДД при наличии в совокупности фактов дорожно-транспортного происшествия и подозрения на нахождение водителя транспортного средства в момент его совершения в состоянии опьянения, было обязано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить в отношении ФИО1 производство об административном правонарушении и провести административное расследование и по его результатам либо прекратить производство по делу, либо, для принятия решения о виновности лица, направить дело в суд по месту проведения административного расследования. 

Так как освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области не проводили, а в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного БУЗ ВО «Бобровская РБ», указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении подлежало направлению в суд. 

Вместе с тем статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в отношении вины причинителя вреда специального правила, поэтому действует общее правило нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, т.е. ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Следовательно, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области в рассматриваемой ситуации действовали в соответствии с требованиями законодательства и в их действиях отсутствуют признаки незаконного привлечения истца ФИО1 к административной ответственности и каких либо нарушений его прав.

Производством по делу об административном правонарушении, выразившимся, как установлено материалами дела, в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, поскольку были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага, в частности достоинство личности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате действий сотрудников ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, так как незнакомые люди интересовались у его, что с его водительским удостоверением, намекая на то, что в отношении него инициирована административная процедура по лишению права на управление транспортными средствами. Ему было неловко отвечать на их вопросы, так как он ощущал себя правонарушителем. 

Суд считает, что в данном случае у истца была затронута самооценка таких его качеств, как добросовестность и законопослушность, так как в отношении его проводилась предусмотренная нормами права процедура по установлению события и состава административного правонарушения. 

Суд принимает во внимание, что проведение предусмотренных законом процедур в отношении граждан не означает автоматическое нарушение каких либо их прав и законных интересов, а их доводы о нарушении прав, нематериальных благ и законных интересов, могут быть результатом их субъективного восприятия окружающей действительности.

Однако суд учитывает, что составление протокола сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями БУЗ ВО «Бобровская РБ», представившими в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области недостоверные сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и не находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями, совершенными непосредственно сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017