ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 5-1467/2018 06 ноября 2018 г.

<

...>. 

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., в присутствии потерпевшего САВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, (...)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (...) от 26.05.2018 г. следует, что 23.05.2018г. на 72 км + 750 м автодороги Темрюк-Краснодар ФИО1, управляя автомобилем ЖАХ рег.знак (...), не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Мазда, рег.знак (...) под управлением САВ и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль Мазда отбросило на движущийся навстречу автомобиль Камаз, рег.знак (...) под управлением ПАИ и допустил с ним так же столкновение. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, в результате ДТП САВ получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен под расписку. Он направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование рассматривается по месту проведения административного расследования.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях, указано, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС МКК от 23.05.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Административное расследование проводилось в г.Славянске-на-Кубани.

При таких обстоятельствах дело подсудно Славянскому городскому суду.

Потерпевший САВ в судебном заседании пояснил, что действия Аболенского были опасными. По его мнению, тот отвлекся от управления автомобилем, т.к. тормозного пути вообще не было. Он выжил без помощи Аболенского, т.к. тот никакой помощи ему не оказал, даже не извинился перед ним. Он настаивает на лишении права управления транспортными средствами.

ПАИ по телефону просил рассмотреть дело без его участия, т.к. он проживает в (...) и ездить в суд ему накладно.

Инспектор ДПС МКК направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, т.к. он находится в отпуске за пределами района.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав САВ, исследовав материалы административного дела, суд находит, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Так, виновность ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается: справкой по ДТП, рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями САВ, ФИО1, ПАИ заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 24.05.2018г., согласно которому САВ причинены повреждения в виде (...) Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно 23.05.2018 г. в условиях ДТП и относятся к средней тяжести вреда здоровью. 

Доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.09.2018г. постановление Славянского городского суда от 21.06.2018г. по настоящему делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа не было учтено то, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного здоровью потерпевшему в результате ДТП. Такие сведения в материалах дела не появились.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев