Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, Медико-социальная экспертиза № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании действий по организации проведения заочной медико-социальной экспертизы незаконными и необоснованными, признании проведение заочной медико-социальной экспертизы, ФИО1, справки, акта медико-социальной экспертизы незаконными, обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее ответчик) с требованиями: признать действия Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> по организации проведения заочной медико-социальной экспертизы в мае 2024 года, инвалиду 2 группы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, незаконными и необоснованными;

Признать незаконными и необоснованными проведение заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, инвалиду 2 группы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, саму заочную медико-социальную экспертизу, решение, справку №.108.Э.61/2024 Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> и медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России об отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, инвалидности незаконными, необоснованными и недействительными;

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> исполнить вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является инвалидом второй группы бессрочно. С момента назначения пенсии, он получал страховую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату. Денежные средства ему выплачивались по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку управление пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в добровольном порядке отказалось истцу выплатить пенсию с момента приостановления выплат, он обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным отказа ответчика выплатить ему страховую пенсию по инвалидности, ежемесячные денежные доплаты, назначенные истцу ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплатить ему страховую пенсию по инвалидности, ежемесячные денежные доплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) удовлетворил исковые требования.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> решение суда не обжаловал, с решением суда согласился, решение суда вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени присужденные судом денежные средства не выплатил, и не выплачивает пенсию, ЕДВ после вступления ФИО1 суда в законную силу, хотя суд обязал его выплачивать указанные денежные средства как за прошлый период, так и в будущем.

Более того, для того чтобы не исполнять решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, как истец узнал из письма Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. ГБ.61/2024, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, обратилось с заявлением в Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> о проведении истцу заочной экспертизы, чтобы подтвердить то, что он не является инвалидом.

В обоснование своих доводов, что истец якобы не является инвалидом, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, как следует из письма за №.ГБ.61/2024, указало то, что в федеральной государственной информационной системе ФГИС ЕАВИИАС МСЭ отсутствуют сведения по проведению ему в 2016 году медико-социальной экспертизы, такие же сведения отсутствуют и на бумажном носителе в архиве бюро №; согласно сведений ГЦБ 

<

адрес> на экспертизу он не направлялся.

Рассмотрев эти документы, представленные Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> эксперты медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ, которым направило об этом поручение Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес>, приняли решение об отсутствии у истца инвалидности составили справку №.108.Э.61/2024, из которой следует, что она составлена на основании акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России.

Эти же документы Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> были представлены в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в обоснование позиции ответчика о том, что пенсия и ЕДВ истцу не полагаются.

Суд дал оценку этим доказательствам и пришел к выводу о том, что они являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. являлся инвалидом второй группы по причине «общее заболевание» бессрочно в соответствии со справкой об установлении инвалидности серии № МСЭ-2015 №, выданной Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ Минтруда России.

ФИО1 А.В. назначены выплаты страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ.

В адрес ГУ - ОПФР из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по поступил запрос, из которого следует, что вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 292 УК РФ по фактам получения взяток за выдачу справок об установлении группы инвалидности, в связи с чем, следственный орган просит представить сведения являлись ли указанные в запросе лица, в том числе ФИО1 А.В., и являются ли в настоящее время получателями пенсии и иных социальных выплат по инвалидности.

В связи с получением вышеуказанного запроса, ГУ - ОПФР по 

<

адрес> был направлен запрос в ФКУ «ГБ МСЭ Минтруда России, на который получен ответ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данные по освидетельствованию ФИО1 А.В., в ФКУ «ГБ МСЭ Минтруда России, отсутствуют.

Проверкой архивов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ Минтруда России установлено, что на бумажных носителях медико-экспертная документация освидетельствования в отношении ФИО1 А.В. также отсутствует.

На основании вышеуказанного письма ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России выплаты пенсии по инвалидности и иные (социальные) выплаты ФИО1 А.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об инвалидности № МСЭ-2015 № следует, что ФИО1 А.В. установлена инвалидность бессрочно, то есть срок признания лица инвалидом не истек, правка об инвалидности серии № МСЭ-2015 №, на основании которой истцу производились выплаты пенсии и ЕДВ, на дату принятия ФИО1 о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ не признана недействительной.

Судом были исследованы его медицинские документы: Заболеванием мочеполовой системы, двухсторонним хроническим пиелонефритом истец страдает с детства. В возрасте пяти лет был впервые прооперирован в 

<

адрес> больнице 

<

адрес>, являлся инвалидом детства. Все детство постоянно находился под наблюдением врачей. В связи с указанным заболеванием, в 1998 году истцу была установлена вторая группа инвалидности. До 2004 года он ежегодно проходил переосвидетельствование, ему устанавливалась вторая группа инвалидности. Процесс подтверждения группы инвалидности занимал значительное время. Истец прекратил проходить ежегодное освидетельствование для подтверждения группы инвалидности. Однако, он постоянно находился на лечении по месту жительства в Аксайской межрайонной больнице, обращался за помощью в медицинские учреждения г. Ростова-на-Дону, в том числе обследовался в ОКДЦ.

Согласно выписного эпикриза истории болезни № в Дорожном центре урологии, урологии и нефрологии, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция цистоскопия; гетроскопия слева, уретролитотрипсия, уретролитоэкстракция слева, стенирование левого мочеточника. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Операции производились и после назначения истцу второй группы инвалидности.

В том же лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция уретролитотрипсия справа, стенирование правого мочеточника. Выписной эпикриз история болезни №.

В том же лечебном учреждении истцу была произведена операция ДД.ММ.ГГГГ цистоскопия, удаление стента правого мочеточника. Выписной эпикриз история болезни №.

В этом же лечебном учреждении была произведена операция ДД.ММ.ГГГГ удаление стента левого мочеточника, уретеропиелоскопия слева. Выписной эпикриз история болезни №.

До настоящего времени состояние здоровья не улучшилось, истец наблюдается у врачей - специалистов, в помощи которых нуждается, регулярно проходит лечение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент принятия ФИО1 о прекращении истцу выплаты пенсии и ЕДВ имелись основания, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу, что решение о прекращении выплаты ФИО1 А.В. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика произвести ФИО1 А.В. выплату пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем соответствующие выплаты продолжить.

Ввиду изложенного, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 А.В. и признании незаконным ФИО1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Суд признал незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 А.В. и обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплатить страховую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 подлога не учинял, справка об инвалидности не является подложным.

Истец полагает, злоупотребив своим правом, ответчик Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> поручил Медико-социальной экспертизе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России составить акт о проведении заочной экспертизы. И такой подложный акт без исследования медицинских документов был учинен экспертами Медико-социальной экспертизе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, которые исследовали представленные Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> вышеупомянутые документы, оценка которым уже была дана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы ответчиков о том, что истец не являюсь инвалидом, являются незаконными и необоснованными.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности и ордеру ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, Медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы, обозрев акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 А.В., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № от 18.11.2016г., выданной Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», ФИО1 А.В. установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно.

02.12.2016г. ФИО1 А.В. обратился в ФИО1 

<

адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), 12.01.2017г. с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

ФИО1 в 

<

адрес> № и № ФИО1 А.В. назначены выплаты страховой пенсии по инвалидности с 18.11.2016г. и ЕДВ с 02.12.2016г.

В адрес ГУ - ОПФР по 

<

адрес> из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступил запрос № от 19.06.2019г., из которого следует, что вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 292 УК РФ по фактам получения взяток за выдачу справок об установлении группы инвалидности, в связи с чем, следственный орган просит представить сведения являлись ли указанные в запросе лица, в том числе ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2010 и являются ли в настоящее время получателями пенсии и иных социальных выплат по инвалидности.

В связи с получением вышеуказанного запроса, ГУ - ОПФР по 

<

адрес> направлен запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, на который получен ответ от 14.06.2019г. №, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данные по освидетельствованию ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, отсутствуют.

Проверкой архивов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлено, что на бумажных носителях медико-экспертная документация освидетельствования в отношении ФИО1 А.В. также отсутствует.

На основании вышеуказанного письма ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России выплаты пенсии по инвалидности и иные (социальные) выплаты ФИО1 А.В. прекращены с 01.07.2019г.

26.06.2019г. в адрес ФИО1 А.В. ГУ-ФИО1 в 

<

адрес> (межрайонное) направлено уведомление о прекращении выплаты №-ОВП, из которого следует, что согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России подтвердить факт установления ФИО1 А.В. группы инвалидности не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 А.В.

Признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 А.В. от 25.06.2019г.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> возложена обязанность выплатить страховую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату ФИО1 А.В. с 01.07.2019г. по 06.02.2024г. включительно.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что материалами дела утрата истцом права на назначенную ему страховую пенсию не подтверждена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств утраты истцом права на страховую пенсию по инвалидности.

Из справки об инвалидности серии МСЭ-2015 № ФИО1 А.В. установлена инвалидность бессрочно, то есть срок признания лица инвалидом не истек. Справка об инвалидности серии МСЭ-2015 №, на основании которой истцу производились выплаты пенсии и ЕДВ, на дату принятия ФИО1 о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ не признана недействительной.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России поступило обращение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ФИО1 бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу второй группы инвалидности впервые бессрочно, в котором было указано на наличие сомнений относительно обоснованности указанного ФИО1, в связи с чем ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России было принято решение о контрольного освидетельствования истца. Проведение проверки поручено экспертному составу № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. 

К обращению была приложена копия справки серии МСЭ-2015 № об установлении истца второй группы инвалидности впервые бессрочно выданная ДД.ММ.ГГГГ бюро №, дислокация которого находилась в 

<

адрес> и зоной обслуживания которого являлась территории данного муниципального образования (т.е. пройти медико-социальную экспертизу в указанном бюро могли лица, зарегистрированные по месту жительства в 

<

адрес>). Согласно копии справки, в качестве места жительства указан адрес: 

<

адрес>.

В рамках проведения контрольных мероприятий было установлено, что сведения о прохождении истцом медико-социальной экспертизы отсутствуют в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (используется с января 2014 г.), в архиве бюро № на бумажном носителе.

Направлен запрос ГБУ РО «ЦГБ» в 

<

адрес> о предоставлении сведений об обращениях истца за оказанием медицинской помощи, направлении на медико-социальную экспертизу. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> не обращался, в 2016 г. на медико-социальную экспертизу указанной медицинской организацией не направлялся.

Согласно ранее полученным ответам УСЗН МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ УПРФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КС-14-44/2820 данные организации в 2016 г истца на медико-социальную экспертизу также не направляли.

Исходя из полученных сведений специалисты экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России пришли к выводу о том, что истец в 2016 г. в установленном порядке уполномоченными организациями на медико-социальную экспертизу не направлялся, медико-социальную экспертизу не проходил, экспертное решение о признании истца инвалидом не принималось. Справка серии МСЭ-2015 № об установлении второй группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» впервые бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу в отсутствие оснований. 

14.05.2024г. экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России принято решение «инвалидность не установлена» (справка №.108.Э.61/2024).

Не согласившись с принятым решением ФИО1 А.В. обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 28.10.2024г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имелось ли на 18.11.2016г. у ФИО1 А.В. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то с нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности?

2. Имелись ли на 18.11.2016г. у ФИО1 А.В. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и с какой степенью выраженности?

3. Имелась ли на 18.11.2016г. у ФИО1 А.В. необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию?

4. Имелись ли на 18.11.2016г. основания для признания ФИО1 А.В. инвалидом? Если да, то какой группы инвалидности и на какой срок?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда России, у ФИО1 А.В. на 18.11.2016г. не имелось нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека, не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности, не было необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имелось оснований для установления инвалидности какой-либо группы.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда России, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу ФИО1 суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Как следует из положений пункта 2, подпункта "б" пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Минтруда России, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

Одной из функций главного бюро является осуществление контроля за ФИО1 бюро экспертных составов главного бюро, бюро. При осуществлении контроля за ФИО1 бюро, главное бюро проводит в экспертных составах главного бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, в том числе граждан, группа инвалидности которым установлена без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения возраста 18 лет), с использованием специального диагностического оборудования, и по ее результатам при наличии оснований изменяет либо отменяет ФИО1 бюро.

Согласно абзацу второму пункта 10 Порядка организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы экспертный состав - это структурное подразделение главного бюро, Федерального бюро, осуществляющее контроль и методическую поддержку деятельности по оказанию гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы бюро, главных бюро, а также оказание гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В силу абзаца второго пункта 52 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без срока переосвидетельствования, может проводиться по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за ФИО1, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок осуществления контроля главными бюро медико-социальной экспертизы за ФИО1, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы за ФИО1, принятыми главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - Порядок осуществления контроля).

Как следует из пунктов 2, 3 Порядка осуществления контроля, целями контроля являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений нормативных правовых актов в сфере медико-социальной экспертизы при принятии решений по результатам медико-социальной экспертизы; обеспечение государственных гарантий в области социальной защиты инвалидов и других категорий граждан, которым законодательством Российской Федерации предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в зависимости от решений, принятых по результатам медико-социальной экспертизы.

Предметом контроля являются обоснованность и соответствие законодательству Российской Федерации решений, принимаемых по результатам проведения медико-социальной экспертизы в рамках оказания гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 5 Порядка осуществления контроля при осуществлении контроля применяются следующие контрольные мероприятия: осуществление главными бюро (Федеральным бюро) проверок решений, принятых бюро (главными бюро); проведение мониторинга экспертными составами главного бюро (Федерального бюро) соблюдения нормативных правовых актов в сфере медико-социальной экспертизы бюро (экспертными составами главного бюро) при принятии решений по результатам медико-социальной экспертизы; проведение экспертными составами главного бюро (Федерального бюро) медико-социальной экспертизы в порядке контроля.

Подпунктами "в", "г" пункта 78 Порядка осуществления контроля предусмотрено, что медико-социальная экспертиза в порядке контроля проводится экспертным составом главного бюро (Федерального бюро) при необходимости проверки обоснованности ФИО1, принятого бюро (экспертным составом главного бюро) в случаях:

поступления обращений граждан, в том числе из Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и (или) получения от территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь нарушения прав граждан, а также причинение вреда государству;

установления факта представления гражданином (его законным или уполномоченным представителем), медицинской организацией, в том числе при выявлении случаев, когда гражданин не направлялся на медико-социальную экспертизу, подложных документов или заведомо ложных сведений, на основании которых была проведена медико-социальная экспертиза.

В соответствии с абзацем вторым пункта 79 Порядка осуществления контроля при выявлении в ходе проведения медико-социальной экспертизы в порядке контроля случаев нарушения бюро, экспертным составом главного бюро (Федерального бюро) нормативных правовых актов в сфере медико-социальной экспертизы, повлекших необоснованное принятие ФИО1, ранее принятое решение бюро, экспертного состава главного (Федерального бюро) изменяется или отменяется.

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Разрешая заявленные ФИО1 А.В. исковые требования, суд исходит из того, что медико-социальная экспертиза истца в порядке осуществления Главным бюро контроля за ФИО1 бюро проведена уполномоченными специалистами по основаниям, предусмотренным законом, при проведении экспертизы велся протокол, по результатам её составлен акт, то есть соблюден установленный порядок проведения социальной экспертизы. 

Выводы специалистов обоснованы и соответствуют положениям законодательства Российской Федерации в области медико-социальной экспертизы.

Наличие у ФИО1 А.В. на протяжении длительного времени хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение, само по себе не свидетельствует о наличии у него по состоянию на 2016 год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему второй первой инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 А.В. нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему на 18.11.2016г. второй группы инвалидности бессрочно, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При этом, согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда России, у ФИО1 А.В. на 18.11.2016г. не имелось оснований для установления инвалидности какой-либо группы.

Вопреки доводам истца, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии оснований для признания его инвалидом второй группы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, правовых оснований для признания действий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ по организации проведения заочной медико-социальной экспертизы, проведенной в порядке контроля за ФИО1 бюро, а также недействительными результатов заочной медико-социальной экспертизы, суд не усматривает.

Исковые требования об обязании Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> исполнить вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в целях принудительного исполнения ФИО1 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2024г., предметом исполнения которого является выплата страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты ФИО1 А.В.

Исполнительное производство приостановлено Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2024г. до рассмотрения заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО1 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 А.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО о признании незаконным ФИО1 о прекращении выплаты страховой пенсии, обязании восстановить выплаты.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 А.В. исковых требований, суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, Медико-социальная экспертиза № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании действий по организации проведения заочной медико-социальной экспертизы незаконными и необоснованными, признании проведение заочной медико-социальной экспертизы, ФИО1, справки, акта медико-социальной экспертизы незаконными, обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст ФИО1 в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова