Дело № 2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

С "."." по "."." истец работал в ООО «Медногорский медно-серный комбинат» на обжиговом участке по переработке клинкера и концентрата брикетной фабрики в качестве обжигальщика 5-го разряда. "."." его трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению ОЦПП г.Оренбурга от "."." ему были установлены диагнозы профзаболеваний: 

<

данные изъяты>. данные заболевания были вызваны работой в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно: пыль природная, неорганическая, смешанная, преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью Si02) с превышением ПДК в 20,3 -30,9 раз, класс условий труда 3.4. Изначально указанные заболевания повлекли для истца 10 % утраты профтрудоспособности, однако затем состояние его здоровья стало ухудшаться и в январе 2016 г. степень дыхательной недостаточности изменилась - 

<

данные изъяты> и поэтому в настоящее время ему установлены 20% утраты профтрудоспособности бессрочно и 2 группа инвалидности.

Истец указывает, что данные профессиональные заболевания вызвали у него физические страдания: в связи с заболеваниями дыхательной системы его организм не может полноценно выполнять самую основную функцию - функцию дыхания, он испытывает постоянные боли в легких, у него постоянная одышка, кашель, приступы удушья. Кроме того, заболевания органов дыхания лишают его нормального полноценного сна и отдыха и ограничивают в движении. "."." ему была проведена тяжелая полостная операция под общим наркозом на легком- 

<

данные изъяты> 

Все это причиняет ему сильные моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно, опровергая пояснения представителя ответчика, пояснил, что действительно решением Медногорского городского суда от 18.07.2011 года уже были рассмотрены и удовлетворены его исковые требования к ООО «ММСК» о возмещении компенсации морального вреда. Между тем, на то время в 2010 г. у него было установлено иное профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. В настоящее время у него выявлены новые заболевания: 

<

данные изъяты>, которые, как он считает, осложнениями предыдущих, выявленных в 2010 году заболеваний не являются, в связи с чем он имеет право на дополнительную компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «ММСК» ФИО2 изначально против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в 2011 году на основании решения Медногорского городского суда от 18.07.2011 по иску ФИО1 к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда, ответчик уже выплатил истцу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с установлением у него профессионального заболевания. Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его новой компенсации. Между тем, после того, как в судебном заседании в качестве специалиста была заслушана главный профпатолог Оренбургской области Е. Е.М., представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что поскольку пневмокониоз является новым заболеванием, предприятие считает возможным рассмотреть вопрос о дополнительной выплате истцу небольшой компенсации в размере не более 40000 рублей. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, пояснения специалиста – заведующей Оренбургского областного центра профпатологии Е. Е.М., заключение помощника прокурора Семенюк И.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки, архивной справки из приказа о приеме на работу и трудового договора от ".".", приказа о расторжении (прекращении) трудового договора от ".".") усматривается, что общий стаж работы истца составил 24 с половиной лет, из которых 17 лет 01 месяц (начиная с "."." по ".".") он непрерывно проработал на госпредприятии Медногорский медносерный комбинат, затем в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и ООО «Медногорский медно-серный комбинат». Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности обжигальщика обжигового участка по переработке клинкера и концентрата брикетной фабрики составил 15 лет 09 месяцев, из которых непосредственно в ООО «ММСК» - 09 лет 08 месяцев.

"."." ФИО1 был уволен в связи с прекращением трудового договора на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Основание: справка № № от "."." и личное заявление ФИО1

Из решения Медногорского городского суда от "."." известно, что согласно справке № ФИО1 с "."." установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Заключением медико-социальной экспертизы по Оренбургской области № от "."." на основании акта медицинского освидетельствования № ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% в с связи с профессиональным заболеванием, установленным ".".". 

Таким образом, у истца имелись медицинские заключения, однозначно свидетельствующие о наличии связи между диагностированными у него на то время заболеваниями (

<

данные изъяты>.) и профессией. 

Кроме того, наличие указанного обстоятельства подтверждается имеющим преюдициальное значение для обеих сторон решением Медногорского городского суда от 18.07.2011 г. 

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в настоящее время состояние здоровья истца значительно ухудшилось, поскольку в 2013 году помимо вышеуказанных заболеваний, у истца было выявлено новое заболевание, которое первоначально (в 2010 году) диагностировано не было: «

<

данные изъяты>». Помимо этого, у истца также добавился ряд сопутствующих заболеваний, которых в 2010 году и на момент обращения в 2011 году в суд у него не было.

Так, в медицинском заключении от "."." в заключительном диагнозе ФИО1 указаны 3 заболевания: «

<

данные изъяты>»

Аналогичная информация содержится в иных медицинских документах: выписке из истории болезни ФИО1 от ".".", выписных эпикризах из медицинских карт стационарного больного ОЦПП ГАУЗ «ООКБ №2» от "."." и "."." 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от "."." составленного ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, который работал во вредном производстве.

Установлено (пункт 20), что заболевание, полученное ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительного контакта вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации). 

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило (пункт 18) длительное воздействие на организм истца пыли природной неорганической смешанной преимущественного фиброгенного типа действия с примесью Si02, превышение ПДК в 20,3-30,9раза, класс условий труда – 3.4. 

Согласно справке № в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 на срок до "."." установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Из справки № от "."." усматривается, что ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно и без переосвидетельствования.

Согласно справке № от "."." в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании от "."." ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им до апреля 2010 года работы обжигальщика во вредных условиях труда. 

При этом, исходя из медицинских данных о том, что причиной заболевания явился длительный контакт вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации), а пыли природной неорганической смешанной преимущественного фиброгенного типа действия с примесью Si02, факт возникновения данного заболевания именно в период работы истца на Медногорском медно-серном комбинате (в различных его организационно-правовых формах) суд также признает доказанным. 

Таким образом, по исследованным доказательствам суд признает установленным, что работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью ФИО3 и получению им профессионального заболевания. 

Представителем ответчика ООО «ММСК» в судебном заседании изначально оспаривался то факт, что изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации, после компенсирования ФИО1 в 2011 году на основании решения суда, т.к. последний в трудовых отношениях с ответчиком впоследствии не состоял и, соответственно, не подвергался новому воздействию вредных производственных факторов. По мнению ответчика ФИО1 было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч.1 ст.21 ТК РФ, и поэтому повторное возложение на ответчика выполнения обязанности по компенсации морального вреда работнику будет являться незаконным.

В целях проверки указанных доводов судом с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена врач-профпатолог, заведующая Оренбургского областного центра профпатологии ГАУЗ «ООКБ №2» Е. Е.М., которая являлась председателем врачебной комиссии, диагностировавшей состояние здоровья истца на протяжении времени с 2010 по 2017 годы.

Из пояснений Е. Е.М. следует, что ранее выявленные (в 2010 году) у истца ФИО1 заболевания легких «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» никак не связаны с выявленным в 2013 году 

<

данные изъяты>. Последнее заболевание (

<

данные изъяты>) могло образоваться независимо от существования первых, то есть даже при отсутствии 

<

данные изъяты>. В связи с этим данное заболевание является полностью самостоятельным и его нельзя квалифицировать как заболевание, являющееся осложнением 

<

данные изъяты>. Вывод о том, что данное заболевание (

<

данные изъяты>) является именно профессиональным следует из имеющихся данных о том, что в воздухе рабочей зоны истца имелись вредные вещества (канцерогены) в виде пыли природной неорганической смешанной. Именно наличие указанных канцерогенов обусловило возникновение у истца заболевания 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд делает вывод о том, что поскольку в период работы у ответчика во вредном производстве истцом было получено второе и независящее от первого профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>», имеет место новый страховой случай. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, непринятие ответчиком необходимых мер по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной появления у истца нового профзаболевания, суд считает, что имеются основания для возложения на ООО «ММСК» обязанности дополнительно компенсировать истцу причинённый ему моральный вред.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания ФИО1 признан инвалидом второй группы, степень утраты его профессиональной трудоспособности по данному заболеванию составляет 20 %. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья истец испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, чувствует свою невостребованность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, размер компенсации морального вреда возможно определить в сумме 50 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. 

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатил, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах. 

Из квитанции № от "."." следует, что ИП Р. И.В. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, ИП Р. И.В. принятые на себя обязанности выполнила в полном объеме, в связи с чем расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования ФИО1 суд удовлетворяет, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату юридических по составлению искового заявления суд также находит подлежащими возмещению с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 20.11.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов