Дело № 2 - 1386/2025

03RS0015-01-2025-001521-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 июля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... по обращению ФИО3,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ..., которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с заявителя убытков в размере 768000 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, также размер убытков рассчитан по среднерыночным ценам, что противоречит требованиям ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в суде заявленные требования поддержала, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод заявителя о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в суде пояснил, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно взысканы со страховщика причиненные ФИО3 убытки. Результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:02 часов в районе (адрес) произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Полтавца С.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность ФИО3 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В тот же день потерпевшая направила в страховую компанию заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 811000 руб., с учетом износа 426100 руб. 

00.00.0000 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и убытков, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков. С САО «ВСК» в пользу потерпевшей взыскана сумма убытков в размере 768000 руб. 

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства. Указанные действия страховщика причинили потерпевшему убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения ремонта по рыночным ценам.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 373700 руб., с учетом износа 206300 руб. В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленным тем же специалистом, стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, составляет 1168000 руб.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненных убытков, находит его основанным на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В тоже время, из анализа экспертных заключений, подготовленных экспертом ФИО5 по поручению финансового уполномоченного, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики и исходя из рыночных цен, специалистом использованы разные каталожные номера фары правой в сборе. С целью устранения данного противоречия судом, по ходатайству САО «ВСК», назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с использованием Единой методики, составляет 768900 руб., исходя из рыночных цен 996600 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Необходимый объем работ установлен с учетом экспертного исследования, проведенного при рассмотрении обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, с учетом замены фары правой передней с каталожным номером, установленным производителем для автомобиля потерпевшего. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в рассматриваемом случае должен составлять 227700 руб. (996600 - 768900), а не 768000 руб., как указано в решении финансового уполномоченного, в связи с чем решение финансового уполномоченного в ланной части подлежит изменению. 

Принимая указанное решение суд учитывает, что в случае надлежащего исполнения финансовой организации обязанности по организации восстановительного ремонта размер страхового возмещения должен был составить 400000 руб., а сумма в размере 368900 руб. (768900 - 400000) подлежала доплате потерпевшим. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... изменить в части размера взысканных убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшив их с 768000 рублей до 227700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 23.07.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1386/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001521-48) Салаватского городского суда Республики Башкортостан