Судья Лукманова А.А. дело №22-7307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, судимый 20 февраля 2017 года Советским районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. 9 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств: остатки наркотических средств с упаковками, смывы, хранящиеся в камере хранения ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани, постановлено уничтожить; сотовый телефон марки «Айфон Х» - вернуть по принадлежности ФИО1

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено не позднее 2 часов 44 минут 20 февраля 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить. Полагает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу является преждевременным, поскольку 19 июня 2023 года в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Данное лицо в настоящее время не установлено и не привлечено к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о хранении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по делу, в камере хранения ОП №6 «Савиново» УМВД России по г. Казани.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина установлена показаниями свидетелей Б., А., протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании, заключением экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» в связи с неустановлением обстоятельств приобретения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, а также наличие ряда тяжких хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности второй группы у матери.

Также суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением части 2 статьи 68, статьи 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщено изъятое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. Разрешая в приговоре судьбу данного вещественного доказательства, суд постановил его уничтожить.

Однако на л.д. 120 уголовного дела содержится постановление старшего дознавателя 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, из которого усматривается, что из материалов уголовного дела .... в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотические средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении остатков наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – остатков наркотического средства – подлежит изменению. Принимая во внимание, что данное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение по другому уголовному делу, его необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении остатков наркотических средств, хранящихся в камере хранения ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, признанное вещественным доказательством по делу, хранящееся в камере хранения ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани, оставить по месту его хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.