46RS0031-01-2025-000574-93

Дело №2-703/15-2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявлений на получение банковской карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № операции по указанной карте учитываются на счете № Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты является ФИО1. Однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты - у банка, не сохранилось. Также в банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком. Возникновение задолженности подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. По состоянию на 29.01.2025 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.- основной долг. 26.12.2024 г. банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности сроком до 27.12.2024, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако конверт выслан обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, право требования о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявлений на получение банковской карты Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № операции по указанной карте учитываются на счете №

В подтверждение своих требований истец представил выписку из лицевого счета, отчет по карте, согласно которым ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что, выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено. 

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1107 п.1, п.2 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 192 820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 784 руб. 60 коп., а всего 199 604 (сто девяносто девять тысяч шестьсот четыре) руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова