Дело № 5-140/2025

24RS0046-01-2025-001490-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 25 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности м.,

потерпевшей м.,

заинтересованного лица п.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, имеющей паспорт № выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

м. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут м., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, осуществляла движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя м., который стоял на запрещающий сигнал светофора впереди в попутном направлении транспортного средства, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением п., которая, стояла впереди в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, м. причинен легкий вред здоровью.

м. в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании м. вину не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении не подтвердила. Дополнительно указала, что двигалась со скоростью, не превышающей 40 км в час, поскольку на проезжей части был затор, что не позволяло ей ехать с большой скоростью. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> принял меры к торможению, в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> дистанцию до которого она, как водитель соблюдала, но не успела принять меры к экстренному торможению, поскольку двигавшийся впереди нее автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил. Более того, на составление протокола ее никто не вызвал, никаких извещений она не получала, с материалами дела не знакома. 

Потерпевшая м. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердила, указала, что стояла на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда почувствовал удар сзади, от удара ее автомобиль въехал в впереди стоящий автомобиль Тойота Рактис, который так же стоял на запрещающий сигнал светофора. Извинений м. ей не приносила, на связь с ней не выходила. 

Заинтересованное лицо п. обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердила. 

Должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину м. в совершении административного правонарушения доказанной.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения м. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении м. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- определением 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями м. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями п. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями м. от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителей м., п. С указанной схемой водитель м. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют его подпись, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило.

Действия м. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы м. о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы о том, что в момент опасности для водителя м. сразу же применила экстренное торможение, объективно не подтверждаются материалами дела, на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии м., следы торможения отсутствуют.

Указание м. на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, судом также не может быть принято во внимание.

Так, о дате времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении м. была уведомлена надлежащим образом. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес м. направлено извещение, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При определении вида и размера наказания, м., судья учитывает личность виновной, работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения. Суд учитывает, что м. вину в совершении правонарушения не признала, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, работающую 

<

данные изъяты>, имеющей паспорт № выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскатель УФК по 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Доронина А.С.