РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2783/2025

(43RS0001-01-2024-009897-60)

16 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

10.09.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и принадлежащего ФИО4 автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, а именно: водителем ФИО5 был совершен наезд на стоящий автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, после чего водитель ФИО5 с места ДТП скрылся.

В ходе проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО5 во время движения задним ходом не заметил припаркованный без водителя автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и совершил на него наезд.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5, в результате которого автомобилю SKODA OCTAVIA, принадлежащего истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису {Номер изъят}.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 53 001 руб.

После проведения экспертизы с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4, в сумме 83 199 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

От требований к ФИО5 не отказался.

Протокольным определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Признает наличие дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, считает себя надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования не признает в части размера заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

10.09.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался задним ходом по дворовой территории, не заметил сзади припаркованный без водителя автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил на него наезд. 

16.09.2024 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5 PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО4

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Как следует из материалов выплатного дела, представленного в суд страховой компанией АО «АльфаСтрахование», между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения от 17.10.2024 г., согласно которому Страховщик производит ФИО1 выплату в денежном выражении в размере 53000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком составлен акт о страховом случае, платежным поручением от 18.10.2024 № 401483 перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 53 000 руб., в назначении платежа указано: страховое возмещение по полису ОСАГО {Номер изъят} убыток 9692/PVU/01703/24.

Платежным поручением от 10.01.205 № 14771 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 53 000 руб. 

При наличии спора по размеру заявленных истцом требований, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта от 11.09.2025 № 976, 977/2-2-25 установлено, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2024 года и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля PEUGEOT 206 основные из указанных в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак {Номер изъят}, за исключением повреждений правого кронштейна переднего бампера, кронштейнов фар и дефлекторов радиатора, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Наличие повреждений абсорбера переднего бампера представленными фотоснимками не зафиксировано. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 136 200 рублей;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 79 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 10.09.2024 г. (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемый узлов, агрегатов и деталей 47300 руб., с учетом износа заменяемый узлов, агрегатов и деталей 38400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

После исследования представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что право потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании соглашения со страховщиком, предусмотрено Законом об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение в размере 53000 руб. соответствует размеру, подлежащему выплате в соответствии с Единой методикой.

При установленных обстоятельствах, при наличии признания надлежащим ответчиком по делу ФИО4, как собственника транспортного средства, при отсутствии возражений со стороны истца, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 83 199 руб., определенная, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением №976,977/2-2-25 ФБУ Кировскаой ЛСЭ Минюста России и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком 136 200 руб. - 53 000 руб. 

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку это не способствует полному возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, понятие которого определено ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

16.12.2024 представителем истца ФИО3 направлены копии искового заявления ответчикам, стоимость почтового отправления составляет 165 руб. 

Кроме того, 10.01.2025 представителем истца ФИО3 направлены копии искового заявления ответчикам посредством электронных писем (л.д. 10, 11 т.1), стоимость почтовых отправлений составляет 172,80 руб. 

Указанные почтовые расходы в общей сумме 337,80 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб в размере 83199,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 337,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.