Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката К.Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в период до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее знакомой А.Н.Г., где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжающий управлять автомобилем «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО2 на основании протокола 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №.

В период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Tigon М-3003», заводской номер № А900558, в организме ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,188 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

В период времени с 09 часов 56 минут до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в указанном протоколе.

После чего, ФИО2 доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом Т.Д.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,188 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А.Сергеев 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8ода в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А.Сергеев 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А.Сергеев