Дело № 2-266/2025

33RS0002-01-2024-006361-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 10.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса XXX ###. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ТТТ###. 11.01.2024 истец обратился в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, просил урегулировать заявленный страховой случай. 15.01.2024 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, поскольку рассчитанной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. 25.01.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103674,40 руб., платежное поручение № 7049. 02.02.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр на скрытые повреждения, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.02.2024 страховщиком по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 30216,41 руб. Письмом от 19.02.2024 страховщик уведомил об отказе в ремонте и возмещении ущерба в денежном эквиваленте на основании заключенного соглашения. 20.03.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензий о выплате убытков, выплате утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), компенсации расходов на оплату экспертных услуг в размере 4200 руб. В подтверждение понесенных расходов приложил к претензии оригинал кассового чека на сумму 4200 руб., оригинал заказ-наряда с подписью и печатью ИП ФИО3 04.04.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 19184,16 руб. Письмом от 16.04.2024 страховщик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-24-59579/5010-007 от 17.07.2024 в удовлетворении требований отказано. Не согласен с решением Финансового уполномоченного, в том числе с проведенной экспертизой ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 03.07.2024, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа запчастей составила 118300 руб. С целью наиболее точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 В соответствии с заключением независимого эксперта № 094 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 202 600 руб. С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать убытки в размере 68 710 руб. (расчет: 202600 руб. стоимость ремонта по экспертному заключению ФИО4 – 133890 руб. выплаченная часть = 68710 руб.). С учетом изложенного, просит также взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда. Неустойку просит взыскать за период с 31.01.2024 по дату вынесения решения судом с страхового возмещения и убытков из расчета на дату 26.08.2024 -208 дней, 68710 * 1% * 208 = 142916 руб. Неустойка в размере 1 % также взыскивается со страховщика от убытков, поскольку, убытки по своей природе и являются страховым возмещением. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, истец по делу были понес расходы (издержки): на независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - 19 000 руб.; почтовые расходы - 382,38 руб. (301,38 руб. за направление досудебной претензии и 81 руб. за направление обращения к ФУ); расходы на нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 970 руб.; расходы на представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи составили - 65 000 р. Кроме того, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2024 по 26.08.2024 в размере 6 386,65 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств решением суда с даты такого решения по дату исполнения решения, исходя из всей взысканной суммы с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 68 710 руб., неустойку за просрочку выплаты с 31.01.2024 по дату вынесения решения судом; неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 68 710 руб. х 1% х на количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения; проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 68 710 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб.; почтовые расходы в размере 382 руб. 38 коп.; расходы за услуги нотариуса в размере 2 970 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что обязательство исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 103 674,40 руб. в счет страхового возмещения, по дополнительному осмотру ТС в размере 30 216,41 руб. на предоставленные банковские реквизиты. 04.04.2024 была произведена выплата в счет возмещения за УТС в размере 19 184,16 руб. Вышеуказанные суммы перечислены на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим, что подтверждается платежным поручением. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Между потерпевшим и страховщиком было заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. 11.01.2024 было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Факт несения истцом убытков ничем не подтвержден. Убытки в заявленном размере истец бы понес независимо от факта исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Указанные убытки вызваны не действиями страховщика, а самим фактом причинения ущерба в результате ДТП. Заявленный истцом ущерб превышает размер надлежащего страхового возмещения. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику, данные убытки должны возмещаться причинителем вреда. Также имеются основания полагать о возможном неосновательном обогащении истца. Обоснование истцом требований о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит закону об ОСАГО, которым установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методике. Штрафы на убытки не могут быть взысканы. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, так как они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Отсутствуют основания и для взыскания морального вреда, расходов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 10.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса XXX ###. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ТТТ###. 

11.01.2024 истец обратился в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, просил урегулировать заявленный страховой случай. Между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

15.01.2024 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

20.01.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № 9693891, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 108 422 руб., с учетом износа – 103 674, 40 руб.

25.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, поскольку, по его мнению, рассчитанной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. В письменном заявлении истец просил не производить ему страховое возмещение в денежном форме.

25.01.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 674,40 руб. на основании платежного поручения № 7049. 

02.02.2024 страховщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца. 09.02.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № 9763635, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 140 316 руб., с учетом износа – 133 890, 41 руб.

По результатам дополнительного осмотра ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 216,41 руб. 

Письмом от 19.02.2024 страховщик уведомил об отказе истцу в ремонте и возмещении ущерба в денежном эквиваленте на основании заключенного соглашения. 

20.03.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензий о выплате убытков, выплате утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), компенсации расходов на оплату экспертных услуг в размере 4200 руб. 

04.04.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 19 184,16 руб. 

Письмом от 16.04.2024 страховщик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-24-59579/5010-007 от 17.07.2024 в удовлетворении требований было отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, в том числе с проведенной по его поручению экспертизой ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 03.07.2024, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа запчастей составила 118 300 руб., истец с целью наиболее точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ФИО4

В соответствии с заключением независимого эксперта № 094 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 202 600 руб., с учетом износа – 187 700 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Несмотря на подписанное сторонами 11.01.2024 соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, 25.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, поскольку, по его мнению, рассчитанной впоследствии страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. Страховщик в ответ на заявлении истца от 25.01.2024 о выдаче направления на ремонт направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре. Указанный отказ, по мнению суда, является неправомерным, поскольку названное соглашение не содержит согласованной сторонами суммы страхового возмещения, не является явным и недвусмысленным. 

На настоящий момент автомобиль истца 

<

данные изъяты> года выпуска находится на гарантии официального дилера.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО4 № 094 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании рыночных цен без учета износа на дату ДТП составила 202 600 руб., с учетом износа – 187 700 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 094 от 26.07.2024, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, размер убытков истца составляет 68 710 р., как разница между стоимостью ремонта (размером материального ущерба на дату оценки) и стоимостью ремонта на дату ДТП, рассчитанной по Единой методике. 

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать убытки в размере 68 710 руб., из расчета 202 600 руб. (стоимость ремонта по экспертному заключению ФИО4 – 133890 руб. (выплаченная часть возмещения) = 68710 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., так как из-за действий ответчика понес моральные и нравственные страдания. 

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, абз. первого ст. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, учитывая требования разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 57, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 68 710 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению Заключения № 094 от 26.07.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19 000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 970 руб., почтовые расходы в размере 382, 38 руб., а также частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за участие представителя истца в двух судебных заседаниях и составление искового заявления).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исчисленная исходя из имущественного и неимущественного требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) убытки в размере 68 710 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 68 710 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб.; почтовые расходы в размере 382 руб. 38 коп.; расходы за услуги нотариуса в размере 2 970 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова