1-48/2024 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 07 февраля 2024 года 

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Рафиковой Р.Ю.

с участием государственных обвинителей помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г. и старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Замосковорецким районным судом г. Москвы по п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен. 

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.07.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь 

<

адрес>, являющейся жилищем Б., достоверно зная, что 

<

данные изъяты> отсутствует, и что в указанной 

<

адрес> имеется ценное имущество, решил, тайно от окружающих, его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе 

<

данные изъяты> открыл 

<

адрес>, являющуюся жилищем Б. после чего, против воли последней прошел 

<

адрес>, таким образом, незаконно 

<

данные изъяты> проник, где взял 

<

данные изъяты>, принадлежащей Б. после чего, вышел 

<

адрес>, таким образом, тайно от окружающих 

<

данные изъяты> похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, Семенников ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут находясь 

<

данные изъяты> принадлежащего М. и 

<

адрес> предполагая, что 

<

данные изъяты> ценное имущество, решил, тайно от окружающих, его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тапйное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, имеющимся при себе 

<

данные изъяты> открыл 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты>, где взял 

<

данные изъяты> принадлежащие М., после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вышел из вышеуказанного автомобиля, открыл 

<

данные изъяты> стал снимать 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащего М. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, М. мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, который пояснял, что 16.07.2022 года достоверно зная, что в 

<

адрес>, имеется 

<

данные изъяты>, решил ее похитить. После чего, он постучался 

<

данные изъяты>, и, убедившись, что 

<

адрес> никого нет, находящимся при нем 

<

данные изъяты> открыл 

<

данные изъяты> прошел 

<

адрес>, откуда похитил 

<

данные изъяты> Позвал 

<

данные изъяты> М. и С., которым сообщил, что приобрел 

<

данные изъяты>, после чего погрузили 

<

данные изъяты> в автомобиль грузотакси, и сдали 

<

данные изъяты>, получив денежные средства в 

<

данные изъяты> приобрел 

<

данные изъяты> Вину признает и раскаивается.

13 октября 2022 года с Б. и Ш. 

<

данные изъяты> и проходя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, и убедившись что в автомобиле отсутствует 

<

данные изъяты> решил похитить ФИО28 и иные ценные вещи. Находящимся при нем 

<

данные изъяты> открыл 

<

данные изъяты> обнаружил 

<

данные изъяты> а затем, открыв 

<

данные изъяты> стал снимать 

<

данные изъяты>, чтобы 

<

данные изъяты> похитить. Ш. и Б. подошли к нему, последним он не сообщал, что хотел похитить 

<

данные изъяты> и иное имущества. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отделение. При этом, в автомобиле сотрудников полиции, он выбросил похищенные 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается Т-1 (л.д. 132-133, 229-232).

После оглашенных показаний подсудимый Семенников их полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> оглашены показания потерпевшей Б. которая поясняла, что 

<

адрес>. 25.07.2022 года около 11 часов 00 минут пришла 

<

адрес> и обнаружила, что 

<

данные изъяты> отсутствует 

<

данные изъяты> при этом дверь 

<

адрес> была закрыта, повреждений не имела. О совершенном преступлении сообщила в полицию. С оценкой центра экспертизы о стоимости 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> она согласна, причиненный материальный ущерб для нее является значительным, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 75-77).

Потерпевший М. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>, который был припаркован 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что из автомобиля пытались похитить 

<

данные изъяты>. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что замок 

<

данные изъяты> сломан. Семенников принес ему свои извинения. 

Свидетель С. суду пояснил, что летом 2022 года по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО5, он и С. помогали грузить 

<

данные изъяты> в автомобиль грузотакси, который сдали 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> Семенниковым был похищен, они не знали. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля С., который пояснял, что 16 июля 2022 года он и М. помогали ФИО2 погрузить 

<

данные изъяты> в автомобиль грузотакси, который сдали 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 107-109).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля Б., который пояснял, что 13 октября 2022 года гулял с Семенниковым и Ш., и, проходя 

<

адрес>, Семенников подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> открыл 

<

данные изъяты>, а затем открыл 

<

данные изъяты>. В этот момент подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отделение, где Семенников ему сообщил, что хотел похитить из автомобиля 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 218-219).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля П. который пояснял, что 13 октября 2022 года 

<

данные изъяты>, заметили ФИО5, подошедшего к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты> находящемуся 

<

адрес>, после чего к нему подошли Б. и Ш.. Семенников открыл 

<

данные изъяты> автомобиля, а затем открыл 

<

данные изъяты> и начал отсоединять 

<

данные изъяты>. После чего все трое были задержаны и доставлены в отделение полиции Т-1 (л.д. 220-221).

Виновность подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом устного заявления о преступлении от 25 июля 2022 года от Б. в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 14 июля 2022 года до 10 часов 25 июля 2022 года по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб Т-1 (л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 25 июля 2022 года с участием потерпевшей Б. 

<

адрес> Т-1 (л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 09 августа 2022 года 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д.60-64).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей к нему от 17 марта 2023 года с участием подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 65-68).

Ответом на запрос 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 72).

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 84-86).

Заключением о среднерыночной стоимости имущества № 1-22/137 от 14 сентября 2022 года, согласно которого 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 92).

Протоколом устного заявления о преступлении от 13 октября 2022 года от М. оглы в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 158). 

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 13 октября 2022 года с участием потерпевшего М. 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 161-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года с фото таблицей к нему, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 166-171). 

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года с фото таблицей к нему, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 198-201). 

Протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2023 года с фото таблицей к нему, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 202-204).

ФИО4 от 15 февраля 2023 года в получении 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 206). 

Справкой о среднерыночной стоимости № 1-23/67 от 25 мая 2023 года 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 217). 

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступления, совершенные Семенниковым согласно ч.2 и ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

В судебном заседании подсудимый Семенников виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, так же его виновность подтверждается показаниями потерпевшего М., оглашенными 

<

данные изъяты> показаниями потерпевшей Б., С., а так же оглашенными 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей П., Б. и С. которые изложены в логической последовательности, согласуются друг с другом и с оглашенными признательными показаниями подсудимого, а так же, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поэтому, оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, которые суд находит достаточными, и считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего М.) суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме того, действия подсудимого С. (по преступлению в отношении потерпевшей Б.) суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Умысел и корыстный мотив на хищение холодильника принадлежащего Б., установлены, и подтверждены тем, что Семенников тайно похитил не принадлежащий ему холодильник, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Так же суд учитывает, что Семенников 

<

данные изъяты> и данное обстоятельство суд учитывает 

<

данные изъяты> так же суд учитывает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> и данные обстоятельства суд признает смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого 

<

данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он докажет свое исправление, назначение иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку она не послужит целям исправления подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Семенников, 

<

данные изъяты> наказание подсудимому следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так же, наказание ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего М. следует назначить с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего М..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как виновность ФИО2 установлена.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, альтернативу данному виду наказания составляют принудительные работы, однако принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку наказание назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку с учетом его личности, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы условно, и данное наказание будет достаточным для его исправления.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года подлежит полному присоединению в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.) в виде лишения свободы сроком на один год.

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.) в виде обязательных работ сроком на двести часов. 

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО5 наказание в виде одного года пяти дней лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года пяти дней лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. 

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию 

<

данные изъяты> в день установленный данным органом.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего М..

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. кызы материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2024 года 

Судья: Т.А.Бутримович