Дело № Д.С. Астахов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А., 

при секретаре Хисматуллиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями частей 5,6 ст. 318 УПК РФ, заявителю предоставлен срок пять суток для устранения недостатков. 

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. С. Астахова ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование отказа мировым судьей указано, что поданное ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным частями пятой и шестой ст. 318 УК РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей незаконно отказано в принятии заявления частного обвинения, поскольку поданное им в порядке ст. 318 УК РФ заявление соответствует требованиям ст. 318 УК РФ и содержит данные о времени и месте совершения преступления, данные лица, которого необходимо привлечь к ответственности, а также данные о свидетеле, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене в связи с нарушением судом положений частей 1, 5, 6 ст. 318, ст. 319 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретных лиц путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело и привлечь ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию.

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 128.1 УК РФ отнесено ч. 2 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения.

В силу положений ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Как следует из вышеуказанной нормы, основанием для отказа в принятии такого заявления является невыполнение требований мирового судьи об устранении недостатков по делу частного обвинения.

В обжалуемом постановлении основанием для отказа в принятии заявления частного обвинения ФИО1 явился вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не привел заявление в соответствии с требованиями частей 5,6 ст. 318 УПК РФ в установленный срок.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность судебного решения, постановленного мировым судьей.

С вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлением об отказе в принятии заявления т ДД.ММ.ГГГГ согласится нельзя, поскольку в сроки, установленные мировым судьей заявитель ФИО1 представил ходатайство о предоставлении пояснений и дополнительных документов в котором указал о предупреждении его об ответственности за заведомо ложный донос, данные и телефон свидетеля, место и время совершения преступления, а также привел доводы в обосновании подсудности и подведомственности спора мировому судье.

В данном случае у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления частного обвинения, поданного ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 является не законным и необоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления - отменить. 

Материал по заявлению ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В течение 1 года постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы или представления в президиум Челябинского областного суда.

Судья Шершикова И.А.