Дело №2а-2228/2021

92RS0002-01-2021-002484-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Нежмединовлой Д.С.,

с участием:

административного истца ФИО3, 

представителя административного

ответчика Севастопольская таможня ФИО5,

представителя административного

ответчика УФНС России по г. Севастополю ФИО6,

заинтересованного лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Севастопольской таможне, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л :

В мае 2021 года административный истец – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Севастопольской таможне о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27 «ФИО8», директором которого являлся административный истец, исключено из Государственного реестра юридических лиц на основании решения Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> города Севастополя, в связи с чем прекращена деятельность данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом в конце марта 2019 года от Севастопольской таможни получено письмо о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ таможенной процедуры переработка на таможенной территории, открытой в отношении теплохода «ФИО18», на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест во исполнение судебных актов, снятый ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, ссылаясь на положения пп 1, 3 ст. 129 ТК ЕАЭС, предусматривающую возможность прекращения таможенной процедуры, просит обязать Севастопольскую таможню устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с незаконными требованиями, выполнить реэкспорт по декларации товаров № т/х «ФИО19» («

<

данные изъяты>»), путем прекращения таможенной процедуры реэкспорта, открытой в отношении судна «ФИО20» («

<

данные изъяты>»), или на основании пп 1,3 ст. 129 ТК ЕАЭС определить лица, на которых возлагается обязанность по завершению действия таможенной процедуры, а также обязать Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> города Севастополя вынести постановление, в котором определить отсутствие у административного истца полномочий к реализации требований Севастопольской таможни, в отношении выполнения реэкспорта по декларации на товары № т/х «ФИО21» («

<

данные изъяты>»).

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – Севастопольская таможня в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что со стороны таможенного органа нарушений прав истца нет, все обстоятельства касающиеся осуществления таможенных процедур относятся к юридическому лицу ООО «ФИО28 «ФИО9». Указал на отсутствие нарушений при возобновлении процедуры переработки иностранного судна (№), при этом обратил внимание, что действующее законодательство выбор таможенных процедур предоставляет участникам внешнеэкономической деятельности по их волеизъявлению, а таможенные органы осуществляют лишь таможенные операции по осуществлению контроля при помещении товаров и транспортных средств под выбранные декларантами таможенные процедуры, в связи с чем, ДТ № подана ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29 «ФИО10» в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью директора – ФИО3 Вместе с тем, обратил внимание, что нормами ТК ТС, ТК ЕАЭС, Федерального законодательства на таможенные органы не возложены функции по определению лиц обязанных завершить таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> города Севастополя в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществлена процедура исключения ООО «СРЗ «ФИО11» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи. Указал, что прав и интересов истца при проведении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со стороны ответчика допущено не было. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия );

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела иностранное транспортное средство «ФИО22» (IMO №) (в последующем переименованное в «

<

данные изъяты>»), принадлежавшее Global Star International LTDL, в целях исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «ФИО30 «ФИО12» с собственником судна, ввезено на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийскую экономическую зону) для осуществления ремонта.

Товар заявлен в декларации на товары №, зарегистрированной таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой переработки на таможенной территории.

Декларантом по указанной декларации на товары № являлось ООО «ФИО31 «ФИО13». Разрешением на переработку на таможенной территории являлась декларация на товары №.

С целью завершения таможенной процедуры переработки на таможенной территории ООО «ФИО32 «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию на товар № для помещения иностранного судна (IMO №) под таможенную процедуру реэкспорт.

Таможенным постом иностранное судно (IMO №) выпущено в соответствии с заявленной процедурой реэкспорт и должно было быть вывезено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя ареста на иностранное судно (IMO №) в соответствии с п. 1 ст. 133 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза действие процедуры реэкспорта было приостановлено и судно до настоящего времени не вывезено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «ФИО33 «ФИО15» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Принимая во внимание, что административным истцом требований в части проведения процедуры исключения юридического лица ООО «СРЗ «ФИО16» как недействующего юридического лица не предъявляются и судом не рассматриваются, в связи с чем, со стороны Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю нарушение прав, свобод и реализации законных интересов административного истца со стороны данного органа из изложенных истцом требований не усматривается и судом не установлена.

В части требований административного истца о принятии постановления, в котором определить отсутствие у административного истца полномочий к реализации требований Севастопольской таможни, в отношении выполнения реэкспорта по декларации на товары № т/х «ФИО23» («

<

данные изъяты>»), суд отмечает, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ №, у Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю отсутствуют властно-распорядительные полномочий, позволяющие принимать постановления по реализации требований таможенного органа, а также данный орган не компетентен в оценке действий Севастопольской таможни по осуществлению таможенной процедуры переработки на таможенной территории. При таких обстоятельствах требования к Управлению Федеральной налоговой службе по г. Севастополю удовлетворению не подлежат.

Требования, предъявляемые административным истцом к Севастопольской таможне, согласно которым он просит обязать Севастопольскую таможню устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, в связи с незаконными требованиями, выполнить реэкспорт по декларации товаров № т/х «ФИО24» («

<

данные изъяты>»), путем прекращения таможенной процедуры реэкспорта, открытой в отношении судна «ФИО25» («

<

данные изъяты>»), или на основании пп 1,3 ст. 129 ТК ЕАЭС определить лица, на которых возлагается обязанность по завершению действия таможенной процедуры, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрения дела не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны таможенного органа в рамках проведения таможенных операций (осуществления таможенного контроля) в отношении иностранного транспортного средства «ФИО26» (IMO №)(в последующем переименованное в «

<

данные изъяты>»), помещенного декларантом – юридическим лицом ООО «ФИО34 «ФИО17» под выбранную им таможенную процедуру прав и интересов физического лица, которым является административный истец – ФИО3.

Кроме того, принимая во внимание, самостоятельность волеизъявления и выбора участников внешнеэкономической деятельности таможенных процедур, в рамках которых таможенные органы осуществляют лишь таможенные операции по осуществлению контроля при помещении товаров и транспортных средств под выбранные декларантом таможенные процедуры, при рассмотрении дела нарушений при возобновлении процедуры переработки иностранного судна (№) не установлено. При этом согласно п. 3 ст. 129 ТК ЕАЭС в случае ликвидации лица, являющегося декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру, законодательством государств-членов ЕАЭС может устанавливаться иной срок, до истечения которого должно быть завершено действие таможенной процедуры, чем предусмотренный настоящим Кодексом, а так же могут определяться лица, на которых возлагается обязанность по завершению действий таможенной процедуры. Вместе с тем, нормами, регламентирующими деятельность таможенных органов, функции по определению лиц обязанных завершать таможенную процедуру переработки таможенной территории не предусмотрены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания удовлетворения заявленных требований. Действия административных ответчиков являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд – 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Севастопольской таможне, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура