Копия

УИД 63RS0№-82

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО8 № по иску ФИО1 к ФИО4 о ФИО6 материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО20 обратилась в ФИО9 с вышеуказанным иском к ответчице ФИО4, в обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>.

19.04.2020г. произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 20.04.2020г., составленным по результатам обследования квартиры ООО «УК «Юг-Сервис». Причиной залития квартиры истицы явилось то, что в 

<

адрес> на кухне лопнул тонкий шлаг смесителя после отсечного (вводного) крана в квартиру, что является зоной ответственности собственника жилого помещения.

В результате данного события квартире и имуществу, находившемуся в ней, причинен ущерб, а именно: рассохлись двери (в кухню, в комнату, в ванную), намокли и отошли обои во всех помещениях, вздулся линолеум, на оконных проемах остались пятна от потоков воды; поврежден потолок, намокли вещи, обувь и иные принадлежности; повреждена мебель - кухонный гарнитур, тумба под телевизор, шкаф гардеробный в прихожей, шкаф в ванной, тумба для стиральной машины, а также пришли в негодность лампы точечного освещения. После просыхания штукатурка с потолка посыпалась кусками. 

Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО20 обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету №-К/20 от 14.05.2020г. ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость затрат на ремонтные работы составляет: полы – 7716,07 руб., стены – 15627,58 руб., потолок – 12837,75 руб., двери – 7685 руб., электрика – 2829,33 руб. Затраты на ремонт квартиры составят 39655 руб., общие затраты на восстановление имущества составят сумму в размере 86350,11 руб. За подготовку указанного отчета истицей произведена оплата услуг экспертной организации в сумме 6600 руб. 

Истица указала, что повреждение мебели подтверждается актом от 20.04.2020г., а стоимость поврежденной мебели подтверждается первичной документацией: тумба для стиральной машины – 7111,01 руб., шкаф в прихожей – 7950 руб. (стоимость шкафа 6350 руб., доставка -600 руб., сборка – 1000 руб.), тумба под телевизор – 10740 руб. 

Указала, что для ремонта кухни и гардеробного шкафа она обратилась в ООО «Злата», где ей составили расчет, согласно которому замена поврежденных деталей кухни и гардеробного шкафа составит 28000 руб. Таким образом, общая сумма замены и восстановления мебели составит 58801,01 руб. 

Истица указала, что за удаление воды с натяжных потолков в квартире ею понесены расходы в сумме 4000 руб.

Из содержания ответа ФИО4 от 13.05.2020г. следует, что она вину в причинении ущерба признает. Однако, после отправки претензии с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчица оставила требования о ФИО6 материального вреда без удовлетворения.

Истица указала, что в результате произошедшего залива ей причинены моральные и физические страдания, связанные с тем, что вследствие намокания электропроводки она 10 дней проживала без электричества, не могла воспользоваться освещением и бытовой техникой. При этом, сезон не позволял открывать окна для проветривания квартиры, в связи с чем, воздух в ней был тяжелым, а в настоящее время в квартире образовались грибок и плесень. Учитывая данные обстоятельства, истица считает, что ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 100000 руб. 

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. 

На основании изложенного, истица ФИО20 просила ФИО9 взыскать с ответчицы ФИО4 в ее пользу ущерб в сумме 150 751 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 000 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате юридических услуг и 5 888 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в ФИО8 привлечен застройщик ООО «Юг-1», который по договору долевого участия передал 

<

адрес> ответчице ФИО4 и предоставил гарантию на сантехническое и инженерное оборудование, установленное в квартире ответчицы.

В судебном заседании истица ФИО20, представитель по устному ходатайству ФИО14, уточнили исковые требования, просили ФИО9 взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы сумму в размере 151 249 руб. в ФИО6 ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе 86 350,11 руб. на материалы и работы, 6600 руб. расходы по оплате экспертизы, 53 801,01 руб. замена и восстановление мебели, 4000 руб. расходы по оплате работ по удалению воды с потолков, 498 руб. почтовые расходы. При этом просили сумму, исчисленную на материалы и ремонтные работы, в размере 86350,11 руб. взыскать с учетом индекса потребительских цен на дату взыскания, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., 18000 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате юридических услуг, 5888 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины и 36 000 руб. в качестве расходов по найму жилья на время проведения ремонта квартиры. Кроме того, настаивали на взыскании суммы материального ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и имуществу, находившемуся в ней, в размере, определенном в отчете, подготовленном ООО СБД «Эскорт», с выводами судебной экспертизы о размере материального ущерба не согласны. Указали, что сумма расходов по найму иного жилого помещения подлежит взысканию с ответчицы, исходя из того, что ремонту подлежит вся квартира, соответственно проживание в ней истицы во время проведения данного ремонта невозможно. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по ФИО8, а надлежащим ответчиком является застройщик ООО «Юг-1», предоставивший гарантийный срок на сантехническое и инженерное оборудование, установленное в 

<

адрес>, который на момент залива не истек. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Юг-1» (застройщик) в судебное заседание не явился, извещен ФИО9 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО9 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в ФИО9 не поступало.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы ФИО8, ФИО9 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО6 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО6 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. 

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов ФИО8 следует, что с 02.05.2017г. ФИО20 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2017г. При этом согласно выписке, указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств, в связи с чем, зарегистрировано обременение права в виде ипотеки.

Из текста искового заявления следует, что 19.04.2020г. произошло залитие водой 

<

адрес> по Николаевскому проспекту мкр. Южный город из вышерасположенной 

<

адрес> указанного многоквартирного дома.

Установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес>, с 25.05.2017г. является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020г. При этом согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение приобретено ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве №ЮГ-26.3-63 от 28.08.2015г. 

Факт залития 

<

адрес> обстоятельства указанного события зафиксированы актом от 20.04.2020г. Согласно акту от 20.04.2020г., составленному ООО «УК «Юг-Сервис», в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, проведенного при участии управляющего МКД, собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО4, зафиксированы следующие повреждения: кухня площадью 8,4 кв.м. – повреждены обои на стенах в местах стыков, пятна; кухонный гарнитур, намокли фартук, столешница; деформировалась дверь (от застройщика) в местах намокания; комната площадью 15 кв.м. – местами намокли обои, деформирована дверь, намокли – гардеробный шкаф, тумба, мокрые пятна на оконном проеме; коридор площадь 3 кв.м. – промок шкаф-прихожая; ванная 4 кв.м. – деформирована дверь (от застройщика), шкаф, пятна на плитке (стена, пол).

Согласно акту от 20.04.2020г. причиной залития является то, что в 

<

адрес> лопнул гибкий шланг смесителя на кухне (ХВС), расположенный после отсечного (вводного) крана в указанную квартиру (зона ответственности собственника).

В указанном акте со стороны собственника 

<

адрес> ФИО4 имеются замечания, заключающиеся в том, что она не согласна с локализацией повреждений, их размерами, а также видами повреждений в квартире, поскольку замеры в ходе осмотра не производились. ФИО4 указала, что часть повреждений не относится к повреждениям, возникшим в результате залива. При этом ФИО4 указала, что залив произошел не по ее вине. 

Собственник поврежденной от залива квартиры ФИО20 обратилась в экспертную организацию ООО «СКД «Эскорт» с целью определения стоимости, причиненного залитием ущерба ее имуществу.

Экспертной организацией ООО «СКД «Эскорт» 07.05.2020г. проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, составлен акт №-К/20 от 07.05.2020г., согласно которому выявлены следующие повреждения: помещение № – проем входной двери, повреждение в виде промокания фрагмента верхней части, следы потеков жидкости; помещение № – проем межкомнатной двери облицовка, повреждение в виде отслоения фрагментов; дверь межкомнатная – в виде повреждений нижней части, покрытие стен - обои – отслоение фрагментов в местах стыков; потолок – покрытие натяжной потолок, деформация средней части, в виде вздутия; откосы проема – повреждения в виде отслоения фрагментов; покрытие пол – линолеум, частично деформирован в правом углу; помещение № – проем двери, повреждение облицовки в виде отдельных фрагментов в нижней части, дверь металлическая в помещение № – отслоение фрагмента в нижней части; помещение № – обои (виниловые), повреждение в виде вздутия в местах стыков, потолок – покрытие потолочное полотно деформация. Данный акт осмотра от 07.05.2020г. подписан экспертом ООО «СБК «Эскорт», ФИО1, ФИО4 

Кроме того, в приложении к акту перечислено следующее имущество, поврежденное в результате залития: прихожая Виза, приобретенная 15.02.2020г., повреждения: плита нижняя – вздутие, отслоение фрагмента, дверь левая и правая – вздутие, деформация, плита верхняя – отслоение нижней части… гардероб, приобретенный 28.03.2017г., повреждения: обличник левый – вздутие нижней части, обличник правый вздутие нижней части, панели. тумба под телевизор, приобретена 03.06.2018г… гарнитур, приобретенный 21.07.2017г. напольный шкаф для стиральной машины, приобретенный 14.11.2019г.

Согласно отчету об оценке №-К/20 от 14.05.2020г., подготовленному ООО «СБК «Эскорт», организация, оценив и исследовав объект оценки, заключающийся в праве требования ФИО6 ущерба, причиненного конструктивным элементам, отделке и мебели недвижимого имущества (жилой квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский 

<

...>, принадлежащего ФИО1, при применении затратного подхода сделала вывод о рыночной стоимости в сумме 115 091,41 руб. с учетом износа, без учета износа 118 791,77 руб. 

Из расчета, приведенного в отчете №-К/20 от 14.05.2020г. ООО «СБК «Эскорт», следует, что стоимость работ определена исходя из следующих параметров: полы – 7716,07 руб., стены – 15627,58 руб., потолок – 12837,75 руб., двери – 7685 руб., электрика – 2823,33 руб., итого – 46695,72 руб. Стоимость материалов – 37004 руб. Прочее – 2651 руб. Общая стоимость ремонта помещения определена в сумме 86350,11 руб. Стоимость устранения повреждений мебели – 32441,67 руб. 

За составление указанного заключения ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «СКД «Эскорт» в сумме 6 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2020г., кассовыми чеками от 18.05.2020г.

В подтверждение стоимости поврежденного домашнего имущества ФИО1 в материалы ФИО8 представлены следующие доказательства: 

- договор купли-продажи от 03.06.2018г. о приобретении тумбы и полки навесной стоимостью 10 740 руб., кассовый чек от 03.06.2018г. об оплате 5740 руб., товарный чек от 27.06.2018г. об оплате 5000 руб.; 

- бланк заказа № от 14.11.2019г. на приобретение шкафа напольного для стиральной машины, стоимостью 7 111,01 руб. и кассовый чек от 14.11.2019г. об оплате денежной суммы в размере 7111,01 руб. 

- договор купли-продажи мебели бытовой № от 15.02.2020г., согласно которому стоимость прихожей «Виза» составляет 6 350 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2020г., кассовый чек от 15.02.2020г. об оплате денежной суммы в размере 6 350 руб.);

Также в материалы ФИО8 ФИО1 представлен расчет стоимости восстановления кухонного гарнитура и гардеробной, составленный ООО «Злата», согласно которому общая стоимость восстановительных работ указанной мебели составит 28000 руб. 

23.05.2020г. истица ФИО20 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием о ФИО6 материального ущерба в сумме 153 251,12 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., приложив копию отчета об оценки. Указанная претензия получена ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением п.о. Придорожный АО «Почта России», однако, ФИО4 в добровольном порядке требования, изложенные в претензии ФИО1, не удовлетворила. 

Учитывая данные обстоятельства, истица ФИО20 обратилась в ФИО9 с требованием о ФИО6 ущерба внутренней отделки и мебели в 

<

адрес>, причиненного в результате залива, произошедшего 19.04.2020г., к ответчице ФИО4, как собственнику вышерасположенной квартиры, в которой произошел разрыв гибкого шланга системы ХВС. При этом, ответчица ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявила о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на инженерное и сантехническое оборудование, установленное в ее 

<

адрес>, распространяются гарантийные обязательства застройщика ООО «Юг-1», предоставившего трехлетнюю гарантию на указанное оборудование, в связи с чем, именно застройщик должен нести ответственность за вред, причиненный истице, являющийся следствием залива, произошедшего 19.04.2020г. При оценке указанного довода ответчицы и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по ФИО6 ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залития, произошедшего 19.04.2020г., необходимо учитывать следующее.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО6 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО6 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом осмотра от 20.04.2020г. причиной залития 

<

адрес> является разрыв гибкого шланга смесителя (ХВС) на кухне в 

<

адрес>, расположенного после отсечного (вводного) крана в указанную квартиру. Данная причина пролития ни одной из сторон не оспаривалась. 

При этом из материалов ФИО8 следует, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес>, с 25.05.2017г. на основании договора участия в долевом строительстве №ЮГ -26.3-63 от 28.08.2015г., по условиям которого (п. 1.4) между застройщиком ООО «Юг-1» и участником долевого строительства ФИО4, согласовано, что гарантийный срок на технологического оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет три года, исчисляемый со дня подписания передаточного акта. 

Установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, передана застройщиком ООО «Юг-1» и принята дольщиком ФИО4 по акту №ЮГ-26.3-63 приема-передачи объекта долевого строительства от 03.05.2017г. Соответственно гарантийный срок на технологическое оборудование, установленное застройщиком и переданное им дольщику ФИО4 по акту от 03.05.2017г., истекает 04.05.2020г. Следовательно, порыв гибкого шланга смесителя (ХВС) на кухне в 

<

адрес> (19.04.2020г.) произошел в течение гарантийного срока, предоставленного застройщиком на данное сантехническое оборудование. 

Однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный его имуществом вред, поскольку в силу 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Следует отметить, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данном случае не применимы, поскольку ими не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником. Гарантийные обязательства застройщика ООО «Юг-1» распространяются на договорные отношения между ним и участником долевого строительства ФИО4, и применяются к той квартире, где установлено данное оборудование, неисправность которого привела к пролитию нижерасположенной квартиры, соответственно, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истицы, на застройщика при таких обстоятельствах не имеется.

Учитывая приведенные доводы и исходя из того, что повреждение имущества истицы ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчицы ФИО4, полученного ею от застройщика ООО «Юг-1» по договору участия в долевом строительстве, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, в результате залития, произошедшего 19.04.2020г., следует возложить на ФИО4, как собственника вышерасположенной квартиры.

Что касается размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, то в ходе судебного разбирательства для определения характера повреждений внутренней отделки и предметов мебели 

<

адрес>, которые являются следствием затопления, произошедшего 19.04.2020г., а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №-СЭ от 22.09.2020г., подготовленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в рамках данного исследования составлен акт осмотра жилых помещений от 07.09.2020г., подписанный экспертом ФИО16, собственником ФИО1, представителем ФИО4 по доверенности ФИО15, из которого следует, что к повреждениям внутренней отделки, предметов мебели в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, возникшим в результате затопления, произошедшего 19.04.2020г., относятся: 1) жилая – дверь в нижней части дверного косяка, на ней имеются следы вздутия, отслоение пленочного покрытия. Дверь выполнена из МДФ, имеются следы содранного пленочного покрытия размером 2,5Х0,5 см., не имеющие отношения к проливу. Стены - обои от застройщика, по всему периметру комнаты в нижней и верхней части, а также по периметру оконного проема имеются следы отслоения обоев, темные пятна различного размера от 2Х2 см. до 25Х25 см., присутствуют следы грибка на стенах. Вокруг оконного проема имеются следы протечек. Тумбочка: цоколь тумбочки имеет следы вздутия, вследствие чего нижняя часть деформирована, на нижней панели над цоколем имеются следы вздутия и отслоения. Потолок: лампочки отсутствуют, светильники в нормальном состоянии, на потолке имеются следы известки, вследствие чего произошла деформация потолка, размером 13Х9 см. Гардеробная: на боковых стенах имеются следы вздутия вследствие пролития, боковая панель стеллажа в количестве 2 шт. имеет следы вздутия, нижняя полка стеллажа имеет следы вздутия. 

Прихожая: обои от застройщика, по всему периметру прихожей в верхней части имеются следы протечки. Дверь, ведущая в кухню, выполнена из МДФ, в нижней части дверного проема и потолка имеются следы вздутия. Потолок натяжной, лампочки и светильник демонтированы. Шкаф в прихожей: нижняя часть шкафа имеет следы вздутия и отслоения (нижняя панель, дверцы, боковые стенки). Санузел: дверь от застройщика, выполненная из МДФ, в нижней части имеются следы вздутия, отслоение пленочного покрытия, на двери имеется скол 2Х0,5 см. не имеющий отношения к проливу.

Кухня: обои на флизелиновой основе, по всему периметру кухни в нижней и верхней части, а также оконному проему имеются следы отслоения обоев, темные пятна различного размера от 3Х3 см. до 230Х30 см., присутствуют значительные следы грибка на стенах. Вокруг оконного проема имеются следы протечек. Потолок: светильники в исправном состоянии, наблюдается фрагментарное отслоение известкового слоя, вследствие растяжения потолка в результате пролива на потолке образовались растяжки. Кухонный фартук – имеются следы протечки. Гарнитур: угловой шкаф - вертикальная панель имеет следы вздутия и отслоения. Пенал: горизонтальные полки и вертикальная стенка имеют следы вздутия и отслоения. Санузел: шкаф – на боковых стенках в нижней части имеются следы вздутия и отслоения вследствие пролива.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, а также предметов мебели, поврежденных в результате затопления, произошедшего 19.04.2020г., без учета износа материалов внутренней отделки составляет 68 546 руб., с учетом износа 67 408 руб. 

Учитывая возражения истицы относительно выводов заключения судебной экспертизы, при оценке доказательств необходимо учитывать следующие положения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил ФИО9 о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по ФИО8, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в ФИО8 доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению ФИО9, является одним из самых важных видов доказательств по ФИО8, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, ФИО9 не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются ФИО9 по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по ФИО8, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении ФИО8 ФИО9 может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по ФИО8, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО8, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО8.

Принимая во внимание установленные по ФИО8 обстоятельства, ФИО9 не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №-СЭ от 22.09.2020г., подготовленной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы – «Оценка недвижимости. Оценка движимого имущества», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения ФИО9. При этом экспертом оценены - акт осмотра объекта исследования от 20.04.2020г., первичные документы о приобретении мебели, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, возражения представителя истицы относительно выводов судебной экспертизы отклоняются ФИО9 в виду их несостоятельности, поскольку в заключение судебной экспертизы приведены логичные доводы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения некоторых повреждений внутренней отделки к рассматриваемому заливу от 19.04.2020г. и учел это при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели в ней, экспертом подробно описаны позиции, включенные в формулу определения стоимости восстановления каждого поврежденного элемента внутренней отделки, также как мебели, что свидетельствует о научной обоснованности и арифметической верности указанного расчета, не допускающих двоякого толкования или неясности. При этом доводы истицы, ее представителя о том, что экспертом не учтены все параметры необходимые для расчета стоимости причиненного заливом ущерба отклоняются в виду несостоятельности, поскольку все повреждения 

<

адрес> мебели в ней, с приведением описания характера указанных повреждений зафиксированы в акте осмотра от 07.09.2020г. при составлении которого принимала участие истица ФИО20, при этом, каких-либо дополнений, замечаний к указанному акту осмотра от нее не поступило. Необходимо учитывать и то, что истица и ее представитель, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденных в результате залития, определенных в заключение судебной экспертизы, не предоставили ФИО9 допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь лишь на формальное не согласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований. При этом представленные скриншоты интернет-страниц с калькулятором стоимости определенных работ не принимаются ФИО9 в качестве таковых доказательств, исходя из того, что они представляют собой примерный расчет стоимости указанных работ у определенного подрядчика, вместе с тем, в заключение судебной экспертизы экспертом стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, определена на основании осмотра и дальнейшего исследования объекта оценки, с применением соответствующих методик анализа. 

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, ФИО9 полагает, что именно заключение эксперта является допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес> мебели, поврежденных в результате затопления, произошедшего 19.04.2020г., поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные ФИО9 вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. 

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами ФИО8, размер вреда, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4, связанных с содержанием внутриквартирного санитарно-технического оборудования системы ХВС, составляет 68 546 руб., следовательно, требования истицы о взыскании с ответчицы ФИО4 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 68 546 руб. 

При этом требования истицы о взыскании указанной суммы с учетом индекса потребительских цен удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, исходя из того, что указанный критерий (показатель, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети интернет) – т.е. индекс потребительских цен применим уже при индексации присужденных ФИО9 денежных сумм. Кроме того, материальный ущерб взыскан с учетом выводов заключения судебной экспертизы, в размере, рассчитанном экспертом без применения коэффициента износа предметов, подлежащих восстановлению в результате их повреждения от залива. 

Истицей ФИО1 заявлены также требования о взыскании убытков, связанных с оплатой работ по сливу воды с натяжного потолка, в сумме 4000 руб., которые, по мнению ФИО9, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО6 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО6 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного ФИО6 вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа ФИО6 вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В качестве понесенных убытков по оплате услуг, связанных со сливом воды с натяжного потолка, ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2020г., из которой следует, что истица произвела оплату указанных работ в сумме 4000 руб. ИП ФИО17, акт № от 19.04.2020г., подтверждающий оказание ИП ФИО18 услуг по сливу воды с потолка 19.04.2020г. Принимая во внимание, что данные неблагоприятные последствия наступили в результате залития из вышерасположенной 

<

адрес>, расходы истицы ФИО1, связанные с проведением работ, направленных на устранение данных неблагоприятных последствий, подлежат ФИО6 за счет ответчицы, следовательно, сумма в размере 4000 руб. подлежит взысканию со ФИО4 в пользу истицы в качестве ФИО6 убытков. 

Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы предполагаемых расходов по оплате аренды иного жилого помещения в сумме 36 000 руб. на период проведения в ее квартире восстановительного ремонта, то ФИО9 не находит законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку предполагаемый (потенциальный) найм иного жилого помещения не может расцениваться как неблагоприятные последствия залива от 19.04.2020г., в связи с тем, что в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения в будущем на период проведения восстановительного ремонта в ее квартире, соответственно, данное требование не направлено на восстановление нарушенного ответчицей ФИО4 какого-либо права истицы. 

Исковые требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, а именно право на ФИО6 материального ущерба, причиненного ее имуществу вследствие залития, произошедшего 19.04.2020г., обязанность по ФИО6 которого в данном случае возложена на ФИО4 Таким образом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО1 со стороны ответчицы ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истица до обращения в ФИО9 за свой счет произвела оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате залития, произошедшего 19.04.2020г., за что ею уплачена сумма в размере 6 600 руб. экспертной организации ООО «СКД «Эскорт», что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2020г., кассовыми чеками от 18.05.2020г.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО21 ФИО6 ИЗДЕРЖЕК, ФИО22 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО8, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО8, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО8 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО9, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО9 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО8 в ФИО9 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО9 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «СБК «ЭСКОРТ» от 14.05.2020г. необходима была истице в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, ФИО9 приходит к выводу, что расходы истицы ФИО1 по оплате проведения оценки в сумме 6600 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, указанные расходы истицы также подлежат взысканию с ответчицы ФИО4, в связи с чем, со ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 6600 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате досудебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО9, по ее письменному ходатайству ФИО9 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО9 с другого лица, участвующего в ФИО8 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО20 оплатила денежную сумму в размере 18 000 руб. исполнителю ФИО14 за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2020г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО9 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО8. Обязанность ФИО9 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалах ФИО8 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО9 считает, что расходы истицы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 000 руб., в связи с чем, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9 000 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате юридических услуг.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 888 руб. и почтовых расходов в сумме 498 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО8.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО8, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО8 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО9 необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО9, ФИО9 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО8 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО9 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов ФИО8 следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ФИО4 (кассовые чеки от 22.05.2020г. АО «Почта России»), а в последующем копии иска (кассовый чек от 04.06.2020г. АО «Почта России»), в общей сумме 498 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 5 888 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.06.2020г.). 

Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, в силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 376,38 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных ФИО9 исковых требований), а также сумма в размере 498 руб. в счет ФИО6 почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО9

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 68546 руб., убытки в сумме 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6600 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2376,38 руб., а всего взыскать 91 020 (девяносто одну тысячу двадцать) руб. 38 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО9.

Мотивированное решение ФИО9 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>