Дело № 2-319/2025

УИД 18RS0026-01-2025-000282-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чаузовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием помощника Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ульяновой М.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики в лице Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных авиационных работ в целях оказания медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртской транспортный прокурор обратился в суд в интересах Удмуртской Республики в лице бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных авиационных работ в целях оказания медицинской помощи в размере 370246,48 руб., мотивируя свои требования следующим.

Удмуртской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственных программ субъекта Российской Федерации в части надлежащего исполнения государственных контрактов, использования бюджетных средств при оказании экстренной скорой медицинской помощи при санитарно-авиационной эвакуации больных.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2024 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что водитель ФИО1 пренебрег требованиями Правил дорожного движения и 27.09.2023 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученными ФИО7 телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи Акционерным обществом «Национальная служба санитарной авиации» (далее - АО «НССА») 04.10.2023 года осуществлена срочная медицинская эвакуация пострадавшего вертолетом Ансат RA-20022 для оказания медицинской помощи в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР»).

Срочная медицинская эвакуация потерпевшего ФИО7 осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 24.11.2022 №, заключенного между БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» и АО «НССА» (далее - Контракт №). Место выполнения работ - территория Удмуртской Республики, другие регионы Российской Федерации (при необходимости) (п. 6 приложения №1 к Контракту №).

В соответствии с отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке полетное время по маршруту, произведенному в связи со срочной медицинской эвакуацией ФИО7 общее полетное время составило 110 минут или 1 час 50 минут.

С учетом данных положений общее полетное время составило 1,83 летного часа (110 (мин.) / 60 (мин.) = 1,83), где 110 минут - полетное время, затраченное в целях медэвакуации ФИО7, 60 минут - количество минут в 1 часе.

Таким образом, БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» оплачено АО «НССА» 370246,48 рублей в счет стоимости выполненных авиационных работ в целях медэвакуации пострадавшего ФИО7 (202320,48 (руб./летн. час.) х 1,83 (летн. часов) = 370246,48 руб.).

Помощник Удмуртского транспортного прокурора Ульянова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ранее ФИО1 представил суду заявление с просьбой применить положения ст. 1083 ГК РФ, указав, что в действиях потерпевшего ФИО7 имелась грубая неосторожность, он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 просил также учесть его затруднительное материальное положение и снизить размер ущерба.

В судебном заседании представитель материального истца БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные прокурором требования поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуюсь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело без участия материального истца и третьего лица.

Заслушав позицию прокурора, ответчика, проверив материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики в лице БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР».

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ. Постановление ступило в законную силу 28.07.2024 года.

В силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении споров о гражданско-правовых последствиях действий правонарушителя этим постановлением и лишь относительно того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 года следует, что 27 сентября 2023 года в период с 15-00 до 19-44 часов, управляя технически исправным автомобилем УАЗ390945, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Игра-Селты-Сюмси-граница Кировской области, в направлении г. Казань, при этом перевозил пассажиров ФИО7, и ФИО3, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 113 км указанной автодороги, находящийся в Сюмсинском районе Удмуртской Республики, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, начав маневр обгона впереди идущего неустановленного транспортного средства, перед которым двигался автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, поворачивавший налево и заблаговременно включивший указатель поворота об этом, ФИО1 пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), не убедившись в безопасности своего маневра, скоростного режима управляемого им автомобиля, своевременно на занимаемую им ранее полосу движения не занял, продолжал маневр обгона, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней левой частью кузова автомобиля ГАЗ 330232 (т. 1 л.д. 12-15).

Тем самым ФИО1 нарушил требования ПДД, а именно пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1.1, 9.1.(1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДД; пункта 1.1. Приложения № 2 к ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получил телесные повреждения характера закрытых переломов диафиза правой бедренной кости со смещением отломков диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, которые осложнились развитием жировой эмболии, множественных ушибленных ран, ссадин на верхних и нижних конечностях, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.02.2024 года, как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г).

Совершая указанные действия, ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО1 требований ПДД.

В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, АО «НССА» 04.10.2023 года осуществлена санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО7 вертолетом по маршруту Аэропорт-1 РКБ-Ува- 1РКБ-Аэропорт, для оказания медицинской помощи.

Санитарно-авиационная эвакуация потерпевшего ФИО7 осуществлена на основании контракта № от 24.11.2022 года на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, заключенного между БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» и АО «НССА» (т. 1 л.д. 16-22).

04.10.2023 года БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» была выдана заявка № на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи ФИО7 в соответствии с договором № от 24.11.2022 года (т. 1 л.д. 26).

Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшего ФИО7 подтверждается отчетом о выполнении авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории РФ к заявке №, согласно которому осуществлен вылет командира воздушного судна по маршруту Аэропорт-1 РКБ-Ува- 1РКБ-Аэропорт (т. 1 л.д. 38). налет часов составил 1,83 летного часа или 1 час. 50 минут.

В подтверждение того, что авиационные работы в рамках договора № от 24.11.2022 года выполнены, суду представлен счет на оплату № от 01.11.2023 года, а также платежное поручение № от 14.11.2023 года, согласно которым заказчиком - БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» исполнителю - АО «НССА» выплачены денежные средства (т. 1 л.д. 39, 40-41, 42).

Согласно условиям договора с АО «НССА» № от 24.11.2022 года оплата производится в летных часах, летный час - 60 минут полетного времени. Стоимость одного летного составляет 202320,48 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом Удмуртского транспортного прокурора, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость выполненных работ по транспортировке ФИО7 составляет 370246,48 руб. (202320,48 руб. х 1,83 часа), оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Таким образом, суд соглашается с доводом Удмуртского транспортного прокурора, что цена иска отражает фактический размер расходов, понесенных БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» на оплату авиационных работ по санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО7

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи (пункт 4 статьи 35 Закона №323-ФЗ).

По смыслу положений п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках национального проекта «Здравоохранение» на территории Удмуртской Республики реализуется государственная программа «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», в том числе путем осуществления БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» закупок на осуществление авиационных работ с целью оказания скорой специализированной медицинской помощи.

Финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета Удмуртской Республики, путем доведения Министерством здравоохранения Удмуртской Республики до БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» соответствующих лимитов.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности, поскольку предвидеть дорожно-транспортное происшествие он не мог и не осознавал возможность причинения вреда своему здоровью, соответственно не содействовал своими действиями увеличению вреда.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности не установлено и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Поведение ФИО7 не являлось противоправным, не обладало характером грубой неосторожности, его бездействие, выразившееся в том, что он не пристегнулся ремнем безопасности, не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем не могут учитываться и служить основанием для уменьшения размера ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер взыскания по исковым требованиям, пояснив, что ежемесячный размер его заработной платы составляет 25000 руб., у него имеются кредитные обязательства.

То обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, приобщенные к материалам дела справка о наличии у ФИО1 кредитных обязательств сама по себе не может служить основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не подтверждает безусловно тяжелое материальное положение ответчика и его семьи и не свидетельствуют об объективных препятствиях возместить вред в полном объеме. Так, ответчик указал, что он не имеет тяжелых хронических заболеваний, трудоспособен, имеет постоянный заработок, лиц на иждивении не имеет. Таким образом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает данное признание, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска Удмуртского транспортного прокурора.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска - до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец при обращении с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 30 процентов от суммы, подлежащей уплате в бюджет, то есть в размере 3526,80 рублей (11756 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики в лице Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных авиационных работ в целях оказания медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>) стоимость выполненных авиационных работ в целях оказания медицинской помощи в размере 370246,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в размере 3526,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 11.08.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова