Дело № 2-1515/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2017 по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 559 933 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг – 513 120 руб. 04 коп., просроченные проценты – 3 699 руб. 53 коп., неустойка – 43 113 руб. 65 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 731 272 руб. 75 коп., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «РН Банк» обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 897 944 руб. сроком до 24 февраля 2020 года под 8,9 % годовых под залог приобретенного транспортного средства на основании договора залога № от 11 февраля 2017 года. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 92, 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил (л.д. 99). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «РН Банк» обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 897 944 руб. сроком до 24 февраля 2020 года под 8,9 % годовых под залог приобретенного транспортного средства Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN №, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами в размере 28 582 руб., за исключением последнего платежа, 22 числа каждого месяца, за исключением даты первого ежемесячного платежа (л.д. 19-24). 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 897 944 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от 13 февраля 2017 года (л.д. 18).

Как следует из п.п. 3.1 Общих условий потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по дату полного погашения, включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (356 или 366 дней).

Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объёме, в том числе, в случае просрочки любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п.п. 6.1.3 Общих условий).

За просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна быть уплачена, по день её фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются (п. 7 Общих условий). Неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 договора).

В настоящее время ответчиком обязательства по кредитного договора исполняются ненадлежащим образом. Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 28 февраля 2019 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 49). 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2017 года по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 559 933 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг – 513 120 руб. 04 коп., просроченные проценты – 3 699 руб. 53 коп., неустойка – 43 113 руб. 65 коп. (л.д. 9-13).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств и возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 17 декабря 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых, и действовала на дату расчета задолженности 22 марта 2019 года суд считает необходимым снизить неустойку до суммы не ниже 9 154 руб. 27 коп., из расчета: 43 113 руб. 65 коп. (неустойка по кредиту, неустойка по просроченным процентам) х 7,75 % : 36,5 %, где 36,5%- неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,1 % за каждый день х 365 дней, то есть до суммы 20 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 536 819 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 513 120 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам – 3 699 руб. 53 коп., неустойка – 20 000 руб.). 

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в залог было передано транспортное средство Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN № (л.д. 19-24). 

Поскольку ответчиком как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому дополнительного указания на определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости заложенного имущества не требуется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

24 января 2017 года ФИО1 приобрел транспортное средство Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи, заключенным с ООО «Сатурн-2» (л.д. 41-42, 45), и является его собственником по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 96).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль марки Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 руб. 33 коп. (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06 ноября 2002 года) задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2017 года в размере 536 819 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 513 120 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам – 3 699 руб. 53 коп., неустойка – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, хх.хх.хх года рождения, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «РН Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года