Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09 января 2020 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 27 ноября 2017 года со ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41 000 рублей. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 17 июня 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Задолженность ответчика перед банком составляет 59 112 рублей 33 копейки, из которых 41 366 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 205 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать со ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 января 2019 года по 17 июня 2019 года, в размере 59 112 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 1 973 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер штрафных санкций, а также предоставить рассрочку исполнения решения по 500 рублей в месяц.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абзац 2 пункта 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2017 года ФИО1 истцом АО «Тинькофф Банк» выдана кредитная карта с лимитом в размере 41 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 от 17 ноября 2017 года, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Тарифов по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27), Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ознакомлен ответчик, ФИО1 установлены следующие условия кредитования: процентная ставка – 26,9% годовых, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Подписывая документы, связанные с выдачей кредита, ответчик ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которое в установленном порядке недействительным не признано, до настоящего времени действует на обозначенных в нем условиях.

Из выписки по номеру договора 0277671863, расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 вносила ежемесячные минимальные платежи не в полном объеме и несвоевременно.

По состоянию на 17 июня 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет 59 112 рублей 33 копейки, которая состоит из основного долга – 41 366 рублей 50 копеек, процентов – 14 205 рублей 83 копейки, комиссий и штрафов – 3 540 рублей.

Представленный суду расчет задолженности признан судом верным, стороной ответчика расчет не оспаривался. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 59 112 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что задолженность по кредитной карте возникла 14 января 2019 года, расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 17 июня 2019 года, за судебной защитой истец обратился 18 августа 2019 года (с заявлением о выдаче судебного приказа), размер основного долга и процентов составляет 55 572 рубля 33 копейки, размер штрафный санкций – 3 540 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец за судебной защитой обратился спустя непродолжительное время после образования задолженности, размер штрафных санкций в 15 раз меньше размера основного долга и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей 37 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежными документами.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда оставляется без рассмотрения, ответчик не лишен возможности отдельного обращения с данным ходатайством после вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № в размере 59 112 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 1 973 рублей 37 копеек, а всего 61 085 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова