З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно в пользу Банка суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2168 126 рублей 84 копейки, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25040 рублей 63 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,75 % годовых. Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, в связи с чем невозможно представить подлинник кредитного договора. Однако ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер полной задолженности по кредиту составил 2168126 рублей 84 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Суд признает ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела, поскольку судом направлялись судебные извещения по месту жительства ответчика, однако они возвращены в суд с почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. При этом представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО3 была извещена посредством СМС - сообщения, что подтверждается отчетом о доставке. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений относительно исковых требований не заявляла, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определяет рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ "Об утрате досье/документов, пути розыска которых исчерпаны", восстановить утраченные документы, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 невозможно, поскольку, кредитный договор утрачен в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства: Истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежаще заверенные их копии, что связано с их утратой вследствие произошедшего пожара, уничтожившего данные документы. Так по делу представлена закладная на квартиру, заявление ФИО1 на реструктуризацию кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, где имеются подписи заемщика, также подпись ФИО1 содержится в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из регистрационного дела, имеющегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ были представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо оснований подвергать сомнению вышеуказанные документы у судебной коллегии не имеется, поскольку они содержат подпись ФИО1 и представителя банка, предметом кредитного договора являются денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, и размер кредита 1 700000 рублей. Предметом договора купли-продажи являлась та же квартира, при этом в разделе 3 договора указано, что для приобретения квартиры ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей. 

Таким образом, указанным апелляционным определением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. 

Данным апелляционным определением ОАО «Сбербанк России» отказано в иске на том основании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов у ФИО1 отсутствовала, а задолженность по уплате неустойки была погашена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент принятия судом решения задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствовала. 

В настоящий момент банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,75 % годовых.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями типового кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В указанный в требовании срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениями заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 2168126 рублей 84 копейки, в том числе: 1661660 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 282 843 рубля 94 копейки, 160333 рубля 01 копейка, 3009 рублей 67 копеек, 5512 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 57777 рублей 09 копеек – неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора суд признает существенными. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2168126 рублей 84 копейки, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору.

Отсутствие оригинала кредитного договора ввиду его уничтожения в результате пожара не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Суд дав оценку совокупности иных представленных истцом доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а также их взаимосвязи, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от 05.03.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №. 

Ипотека была оформлена в силу закона согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов с апреля 2016 г. поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2721 000 рублей.

Суд, оценив экспертную оценку, принимает ее выводы, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости: квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, составляет 2721 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно квартиры, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2176 800 рублей. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату оценочной экспертизы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату государственной пошлины в сумме 25040 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представляется возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2168126 рублей 84 копейки, в том числе: 1661660 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 282 843 рубля 94 копейки, 160333 рубля 01 копейка, 3009 рублей 67 копеек, 5512 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 57777 рублей 09 копеек – неустойка за просроченные проценты. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 2176800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25040 рублей 63 копейки, по оплате оценочной экспертизы в сумме 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова