Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелем Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227441 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 474 руб. 41 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что *** 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в сумме 384 728 руб. 55 коп на срок 36 месяцев под 11,50 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту *** 2013 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства о передаче ответчиком в залог Банку автомобиля марки «Л.», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 436260 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленным требованием.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения по исковому заявлению, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, т.к. в настоящее время спорный автомобиль продан и он не является его владельцем. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие ввиду дальности проживания и отсутствия материальной возможности явиться в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, *** 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 на приобретение автомобиля кредит в сумме 384 728 руб. 55 коп. на срок 36 месяцев под 11,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту *** 2013 года по договору залога ФИО1 передал Банку в залог автомобиль «Л.», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 16-21). 

В нарушение условий кредитного договора ответчик, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на *** 2015 года равна 227441 руб. 38 коп, из которых сумма основного долга - 218985 руб. 16 коп, задолженность по процентам – 8 456 руб. 22 коп (л.д. 12).

В соответствии со статьей 420, частью 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.3.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. 

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчик проигнорировал (л.д.14). 

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга по кредиту рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 334,341 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из карточки учета базы данных УГИБДД УМВД России по Псковской области следует, что заложенный ответчиком ФИО1 автомобиль «Л.», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, *** 2014 года зарегистрирован за новым собственником ФИО2 в МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области (л.д. 127). 

*** 2014 года по договору купли-продажи указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО3, проживающему по адресу: Республика У., С. область, 

<

...> (л.д. 155). Согласно справке МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником ФИО2 в период с ***2014 по ***2014, снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации за новым собственником ФИО3 (л.д. 156,179).

Согласно пояснениям ФИО4, данным им суду в рамках судебного поручения в порядке статьи 62 ГПК РФ, исполненного Каттакурганским межрайонным судом по гражданским делам, он действительно приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договор купли-продажи. Однако в настоящее время машину он продал, фамилия, имя и отчество нового собственника автомобиля ему неизвестны.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ***2014, на день заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО1 не имел права отчуждать заложенный автомобиль третьему лицу. Сведений о том, что автомобиль был отчужден с согласия Банка, стороной ответчиков не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ***2014).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, ввиду установленных судом обстоятельств, поскольку ФИО2 в настоящее время не является собственником заложенного имущества (автомобиля «Л.», 2013 года выпуска), тогда как ФИО3 согласно имеющимся в деле доказательствам на данный момент является владельцем указанного транспортного средства, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, подлежит удовлетворению.

Доводы соответчика ФИО3 о необоснованности предъявленных к нему требований судом являются несостоятельными, поскольку им не предъявлено доказательств о добросовестном приобретении автомобиля, а также отсутствуют подтверждения того обстоятельства, что в настоящее время он не является собственником транспортного средства. Утверждение соответчика о том, что автомобиль продан неизвестному ему лицу судом во внимание не принимается, т.к. противоречит здравому смыслу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им *** 2016 года автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что это транспортное средство находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора залоговая стоимость указанного автомобиля установлена по согласованию сторон в размере 436 260 руб. 

Банк, поддерживая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предложил установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 241 249, 75 руб., обосновав данную цену заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.10.2015, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 241249, 75 руб. (л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено возражений относительно данной суммы, что судом оценивается как достижение между сторонами соглашения о цене залога, принимая во внимание положения части 3 статьи 340 ГК РФ при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 241249, 75 руб., как согласованную сторонами

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5 737 руб. 20 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № *** от *** 2013 года в сумме 227 441 (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок один) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5737 руб. 20 коп с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Л.», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3. 

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 241 249 руб. 75 коп.

Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью, 227 441 руб. 38 коп.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение суда изготовлено *** 2017 года.