дело № 2-1274/2018

изготовлено 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 79676,14 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 2590,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 18.11.2017 года в 18:55 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Меган, г.р.з. №, двигаясь по адресу: г. Ярославль, 

<

...>, совершил наезд на выбоину (просадку) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Скоростной режим не нарушал, дорожные знаки о наличии выбоин на данном участке дороги установлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 80047,02 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 370,88 руб. Таким образом, ущерб составляет 79676,14 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Размер ущерба и стоимость деталей не оспаривал, просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не входит в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017, который заключен с ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «Северный поток», ООО «Трасса» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Megane Grandtour, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017 г. (л.д. 11), схемы места ДТП (л.д. 51)следует, что 18.11.2017 года в 18:55 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Меган, г.р.з. №, двигаясь по адресу: г. Ярославль, 

<

...>, совершил наезд на выбоину (просадку) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения крепления двигателя.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги от 18.11.2017, схеме места ДТП от 18.11.2017 в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, 

<

...> имелась выбоина в покрытии проезжей части длиной 0,4 м., шириной 2,8 м., глубиной 10 см, на которую, со слов водителя, произошел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, в отсутствие информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется, сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога с наименованием «13-я линия пос. Починки» (78-401-373 ОП МГ 35) включена в Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689. Указанная автомобильная дорога не включена в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог, заключенному между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток.

В отношении участка автодороги в районе дома № 12 13-я линия пос. Починки мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины мэрии г. Ярославля в причинении истцу материального вреда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимость» от 01.12.2017 г. № Н17.12-01УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane Grandtour, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет 80047,02 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.11.2017 г. экспертом-техником ФИО4 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: поперечина подрамника задняя – деформация; подрамник – деформация; топливопровод обратный – разрушение; пыльник переднего бампера – разрушение; опора двигателя правая – разрушение.

В заключении указано, что все перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому происшествию. Указанный вывод не противоречит иным материалам дела, сведениям, указанным в административном материале. Все повреждения сосредоточены в одном месте, в нижней части автомобиля.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам специалиста ФИО4, обладающего специальными познаниями в сфере оценки повреждений транспортных средств, о причинах возникновения повреждений, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены. 

Суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, которое в совокупности с другими доказательствами по делу объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 18.11.2017 г.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 370,88 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 79676,14 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2590,28 руб. (л.д. 8), за услуги эксперта-техника по составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 16-18). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, который в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79676,14 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2590,28 руб., а всего 99266 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов