Уголовное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 24 марта 2025 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей З.И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящейся под мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме А.В.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Н.Н.В., Щ.С.А., К.С.И., Р.С.Н., открыто похитила, вырвав из руки З.И.В. принадлежащий последней телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>), стоимостью 2463 рубля 01 копейку. После чего, игнорируя требования потерпевшей и Н.Н.В., вернуть телефон, положила тот в карман своей одежды. При этом ФИО1 осознавала, что З.И.В. понимает противоправный характер ее действий, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свое безвозмездное пользование, чем причинила З.И.В. имущественный ущерб на сумму 2463 рубля 01 копейку.

Потерпевшая З.И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного подсудимой вреда.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Горбатенков В.Н. также поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного подсудимой вреда.

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Фирсова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей стороной и заглаживанием подсудимой причиненного вреда, указывая, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности и отрицательно характеризуется.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном акте. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п.2).

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной, возместила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Мацько