П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой Аллы Павловны,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника–адвоката КА № 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в палате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «З», где также проходил лечение ФИО6, у которого находился в пользовании сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий матери ФИО6 – Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 проснулся и увидел лежащий на прикроватной тумбочке в палате 

<

данные изъяты> травматологического отделения ГБУ РО ДОКБ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент у ФИО3, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в помещении вышеуказанной палаты, убедившись, что ФИО6 и другие пациенты, находящиеся на лечении в данной палате спят и за ним не наблюдают, подошел к прикроватной тумбочке, откуда взял сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который убрал в карман надетых на нем брюк, а тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. 

Реализуя задуманное до конца, ФИО3, оставляя свои преступные действия незамеченными для ФИО6 и других пациентов, находящихся на лечении в вышеуказанной палате, выписался из больницы, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, оставив похищенный телефон в личное пользование, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек, который для последней является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред и возместил ущерб, причиненный преступлением. 

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, полагает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, распиской потерпевшей о получении денежных средств от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и их пояснениями в судебном заседании.

Тяжких последствий в результате совершенных ФИО3 действий не наступило, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 не имеет. Из пояснений подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что они примирились.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе и возмещение причиненного им вреда.

Поскольку причиненный потерпевшей вред полностью возмещен, то прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в данном случае не противоречит основному принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ч.1 ст.6 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Дурыманова А.П. 

Копия верна

Судья Дурыманова А.П.