12-115/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

заявителя – ФИО1, 

защитника (по устному ходатайству) – Леньшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810063220002791353 от 07.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 07.08.2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, она была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не выбрала безопасный боковой интервал с двигающимся в попутном направлении транспортным средством, и на основании постановления привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения она не допускала. 07.08.2023 года в 9-00 часов на 991 км. автодороги М-5 УРАЛ она ехала со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти со скоростью 120 км/ч в колоне по левой полосе движения, пере ее автомобилем было еще два автомобиля. После того, как данные автомобили перестроились вправо, она, включив правый поворотник также перестроилась в правую полосу. Ехавший сзади автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № регион, не дожидаясь пока она завершить перестроение вправо, начал обгон. В момент перестроения почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, который находился правее разделительной полосы разметки 1.5 ПДД РФ. После удара она остановилась на обочине, допустивший столкновение автомобиль остановился впереди от ее автомобиля метрах в 160, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку, по мнению заявителя, она не нарушала Правила дорожного движения, при перестроении из левой полосы вправо соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый правый боковой интервал, то отсутствует само событие административного правонарушения, в связи с чем просит постановление, вынесенное инспектором ДПС 07.08.2023 года в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что доказательством вины водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 подтверждается также тем, что последним не оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также уплата им назначенного ему административного штрафа. Кроме того, предоставила суду заключение специалиста № 229/23, проведенного по заявлению ФИО1, подтвердившего, по мнению последней ее невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник Леньшин М.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 суду пояснил, что 07.08.2023 года в дежурную часть поступила информация о произошедшем ДТП на 991 км автодороги М-5 «Урал». Приехав на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП с участием двух автомобилей «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Опросив водителей участников ДТП, им был сделан вывод об обоюдной вине обоих водителей и вынесены постановления о привлечении к ответственности ФИО1 и второго участника ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ими двоими был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не выбрали безопасный боковой интервал при движении транспортных средств в попутном напрвлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что 07.08.2023 года он двигался на автомобиле марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак № по автодороге М-5 «Урал» за автомобилем марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №. На 991 км данной автодороги автомобиль марки «Renault Kaptur», перестроился вправо, и он пошел на опережение данного автомобиля, но, не закончив маневр опережения, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля по касательной. Он обогнал данный автомобиль и остановился на обочине. В отношении него и второго участника ДТП было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не выбрали безопасный боковой интервал. Он считает, что в данном случае, водитель автомобиля марки «Renault Kaptur» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку считает, что в момент выполнения им маневра опережения, водитель ФИО1, не дожидаясь когда он совершит опережение ее автомобиля, решила вновь перестроиться на левую сторону, в связи с чем был удар на полосе, по которой двигался его автомобиль. Также данный факт подтверждается повреждениями, которые получили автомобили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 года в 09 часов 00 минут на 991 км автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал с движущимися в попутном направлении, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3; схемой происшествия от 07.08.2023 года и дополнением, согласно которой осмотрено место столкновения автомобилей марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № и «Volvo S60», государственный регистрационный знак № на 991 км автодороге М5 «Урал», из которого следует, что на автомобилях «Renault Kaptur», «Volvo S60», установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; протоколом об административных правонарушениях 63 СМ 156337 от 07.08.2023 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, левые передние и задние двери, левые передние и задние накладки, арки колеса, передний бампер слева, левое зеркало заднего вида. 

Автомобиль «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, получил повреждения правого переднего и заднего крыльев, правых передних и задних дверей, заднего бампера справа, правое зеркало заднего вида.

Доводы ФИО1 о том, непосредственно перед ДТП она приступила к перестроению-съезду на соседнюю полосу справа, опровергаются не только показаниями водителя ФИО2, но и представленными фототаблицами, отображающими локализацию и характер повреждений, полученных столкнувшимися автомобилями. Так, на автомобиле Леньшиной («Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №) были обнаружены повреждения по всей левой боковой поверхности кузова, а именно линейные горизонтальные повреждения левого заднего крыла, обеих дверей с левой стороны, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передний бампер слева. Сходные повреждения были обнаружены также и на правой боковой поверхности автомобиля ФИО2 («Volvo S60», государственный регистрационный знак №). Характер и локализация повреждений, обнаруженных на обеих машинах, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина «Renault Kaptur» не совершила полного перестроения вправо на соседнюю полосу, а лишь сместилась несколько правее линии движения приближающейся сзади автомашины ФИО2, в результате чего обе автомашины в течении короткого времени продолжали движение в попутном направлении параллельно друг другу и на заведомо небезопасном интервале друг от друга.

Помимо описанных выше повреждений, на автомашине ФИО1 были обнаружены также повреждения диска переднего левого колеса и задней нижней левой части переднего бампера. На автомашине ФИО2 были обнаружены повреждения диска правого переднего колеса. При этом диски задних колес со стороны столкновения ни у одной из автомашин не были повреждены. Между тем взаимное повреждение только передних колес обеих столкнувшихся автомашин со всей очевидностью свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением обе машины сближались друг с другом передними частями под острым углом. Именно о таком сближении свидетельствуют показания ФИО2, из которых следует, что в момент когда он приступил к опережению автомашины ФИО1, последняя предприняла небезопасный в данном случае маневр влево. С учетом того, что обе машины перед ДТП и без того следовали на небезопасном интервале друг от друга, допущенное сближение привело к боковому столкновению. 

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС о том, что причиной ДТП стало обоюдное нарушение п. 9.10 ПДД РФ как ФИО2, так и ФИО1, следует признать правильным. 

Суд полагает, что собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения. 

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 было предоставлено заключение специалиста № 229/23 от 03.10.2023 года, проведенного по заявлению ФИО1, однако суд признает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Как следует из представленного заключения, специалисту ФИО4 были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, а не ГПК РФ, УПК РФ.

Предоставленная ФИО1 экспертиза не проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы не предупреждался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и она правомерно привлечена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области к административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что требования ПДД РФ она не нарушала, не могут быть приняты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать безопасную боковую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Volvo S60», государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ за которое он также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 07.08.2023 года, само по себе, не исключает наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Volvo S60».

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063220002791353 от 07.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич