2а-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 

в составе председательствующего Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю А Л.В., Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Г И.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю А Л.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя, ссылаясь на то, что (дата) вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№) на основании исполнительного листа №(№) от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 647 608,42 руб. (дата) составлен акт о наложении ареста, которым арестовано имущество Г И.В., а именно автомобиль TOYOTAESTIMA, гос.номер (№), который был оценен судебный приставом-исполнителем на сумму 647 608,42 руб. (дата) судебный пристав-исполнитель А Л.В. вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, которым постановила назначить Г И.В., ответственным хранителем арестованного имущества и установила режим хранения арестованного имущества - для самостоятельной реализации в течение 10 дней. Согласно справке о текущем состоянии кредита за (№) от (дата) задолженность Г И.В. по кредитному договору (№) составляет 235 385,46 руб. Очевидно, что размер текущей задолженности административного истца в сумме 235 385,46 руб. явно не соразмерен со стоимостью арестованного имущества, автомобиля TOYOTAESTIMA, гос.номер (№), оцененного судебный приставом-исполнителем в 647 608,42 рублей. Согласно справке от (дата) выданной ООО "Гурман" - Г И.В. работает в ООО "Гурман" в должности финансового директора с (дата) по настоящее время. На основании должностной инструкции и заключенного с ней трудового договора по должности финансового директора исполнение ее должностных обязанностей является невозможным без наличия личного автомобиля, так как характер работ является разъездным. Сто минимальных размеров оплаты труда на (дата) равнялись 750 000 руб., что очевидно меньше стоимости автомобиля, оцененного судебным приставом-исполнителем в 647 608,42 руб., и необходимого административному истцу для профессиональных занятий. Просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от (дата) судебного пристава-исполнителя А Л.В., восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании представитель административного истца Щ И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что стоимость арестованного имущества не соразмерна объему требований взыскателя. Г И.В. в настоящее время пользуется автомобилем, который ей необходим для осуществления профессиональной деятельности и оплачивает задолженность частями ежемесячно взыскателю. 

Представитель административного истца Щ О.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и поддержал доводы, изложенные представителем истца Щ И.Г. 

В судебном заседании административного ответчика ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю И А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что Г И.В. занимает должность финансового директора и наличие автомобиля не связано с ее профессиональной деятельностью. В рамках исполнительного производства должник обязанность по выплате задолженности не исполняет, какие-либо сведения об оплате задолженности взыскателю судебному приставу-исполнителю не поступали. Исполнительный документ был направлен по месту работы должника, но также не исполняется, денежные средства не поступают. В настоящий момент исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела по существу. Просил применить последствия пропуска срока обжалования акта судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении требований отказать. 

Административный истец Г И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель А Л.В., представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Поскольку их неявка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

Ранее, представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю Ч Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснила, что (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа ВС (№) от (дата) выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Г И.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в размере 647 608,42 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства включено в реестр почтовой отправки 29.03.2017г., направлено сторонам исполнительного производства 03.04.2017г., таким образом, должник уведомлен должным образом. В ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 не поступали сведения об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, обжалованию решения судебного органа, либо об предпринятых мерах для самостоятельного погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель не правомочен самостоятельно определить стоимость арестованного имущества, в процессуальных документах, сопровождающих процедуру ареста имущества, судебный пристав-исполнитель указывает лишь предварительную стоимость. Закон не запрещает определить предварительную стоимость имущества согласно требований, содержащихся в исполнительном документе, что и сделала судебный пристав-исполнитель А Л.В. Действующее законодательство позволяет вернуть разницу между суммой реализованного имущества и оставшейся суммы от реализации имущества, таким образом, возражение истца о несоразмерности арестованного имущества считает не обоснованными. Ссылка истца на нормы ч.1 ст.446 ГПК РФ считает не применимо к должности финансового директора. Согласно Квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и других служащих в обязанности руководителя, ответственного за финансы компании, входит решение достаточно широкого круга задач, однако перечень квалификационных требований к данной должности не предполагает профессиональное вождение автотранспорта. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены какие-либо права и интересы заявителя, а также доказательств того, что должностным лицом службы судебных приставов на заявителя возложены обязанности, и заявитель был привлечен к ответственности - суду не представлено. Кроме того, отсутствуют обращения и (или) жалобы взыскателя на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2, а также вышестоящим должностным лицам. Просила применить последствия пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении требований отказать. 

Ранее, представитель заинтересованного лица Я О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснила, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Г И.В. был заключен кредитный договор (№). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 580 493,54 руб. на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Заемщиком, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дата) исковые требования Банка удовлетворены. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 в отношении должника Г И.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Toyota Estima, гос.номер (№). Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку арест автомобиля был осуществлен в рамках закона об исполнительном производстве, при этом должник другого имущества приставу не предоставила. Доводы истца о несоразмерности размера задолженности и стоимости арестованного имущества не состоятельны, поскольку оценка автомобиля не проводилась. Кроме того, в обязанности финансового директора не входит профессионального вождение и наличие автомобиля. Исключение имущества из акта описи ареста, ущемит права ПАО «АТБ». Просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа (№) от (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Г И.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 647 608,42 руб. в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

(дата) в присутствии должника Г И.В., представителя взыскателя С В.В. судебным приставом-исполнителем составлен акт (№) о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак (№). По предварительной оценке имущества его стоимость составила 647 608,42 руб. Постановлением от (дата) Г И.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлены место хранения имущества – г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (дворовая территория) и режим хранения – для самостоятельной реализации в течение 10 дней. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства (№)-ИП. 

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на имущество - автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак (№), а именно на (дата), размер задолженности по исполнительному документу составлял 647 608,42 руб. 

Согласно справке ПАО «АТБ» (№) от (дата), остаток задолженности по кредитному договору (№) на (дата) составляет 235 385,46 руб. Данные сведения были предоставлены Г И.В. судебному приставу-исполнителю после наложения ареста на имущество должника. При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем была определена предварительная оценочная стоимость арестованного имущества, при этом оценка имущества профессиональным оценщиком не осуществлялась, должником либо взыскателем выводы такой оценки судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. 

Учитывая, что сведения об уменьшении задолженности и об осуществлении перечислений денежных на расчетный счет взыскателя для погашения задолженности по исполнительному документу, судебному приставу-исполнителю до наложения ареста не предоставлялись, стоимость арестованного имущества, указанная в акте (№) о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в сумме 647 608,42 руб. является предварительной, профессиональная оценка арестованного имущества не осуществлялась и сторонами не представлялась, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя А Л.В. в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Доводы стороны административного истца о том, что арестованный автомобиль необходим истцу для осуществления трудовой деятельности судом не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, следует исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Г И.В., предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 647 608,42 руб., данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что осуществление ее профессиональной деятельности без арестованного автомобиля невозможно. 

Согласно приказу (распоряжения) (№) от (дата) Г И.В. принята на работу в ООО «Гурман» на должность главного бухгалтера. 

Согласно приказу (№) от (дата) Г И.В. переведена на должность финансового директора в ООО «Гурман».

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 утвержден "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", в котором содержатся должностные обязанности финансового директора (заместителя директора по финансам). При этом наличие документов, подтверждающих допуск к управлению транспортными средствами, водительского стажа, наличие транспортного средства и иные требования, необходимые для осуществления трудовой деятельности, носящей разъездной характер, данный справочник к должности финансового директора не содержит. 

Заключение между Г И.В. и ООО «Гурман» договора (№) от (дата) на безвозмездное пользование автомобилем не является свидетельством того, что профессиональная деятельность Г И.В. связана с разъездным характером.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку при наложении ареста на имущество должника административный ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что акт (№) о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от (дата) составлены в присутствии должника Г И.В. и получены ею (дата). 

(дата) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступило исковое заявление Г И.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю А Л.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя. Данное исковое заявление было подписано от имени административного истца его представителями – Щ И.Г. и Щ О.И., действующим на основании нотариальной доверенности от (дата), в которой не содержалось право представителей на осуществление основных процессуальных действий в рамках КАС РФ. 

Указанной доверенностью административный истец не наделил Щ И.Г. и Щ О.И. правом на подписание и подачу от его имени административного искового заявления, которое должно быть в силу положений ч.2 ст.56 КАС РФ специально оговорено в доверенности, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ. 

Данное исковое заявление было подано представителями Щ И.Г. и Щ О.И. от имени Г И.В. повторно (дата), с приложением нотариальной доверенности от (дата), то есть по истечении установленного срока, что подтверждается штампом Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования Г И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г И.В. по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю А Л.В., Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко