УИД 36RS0001-01-2023-001857-89 копия: 

Дело № 2- 26/2024 (2-1894/2023)

строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г.о. г. Воронеж о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля BMW 530i, г/н № ...... Указанный автомобиль был поврежден из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия по адресу: 

<

...>, в результате наезда на яму 11.02.2023 года в районе 23 часов 30 минут. 12.02.2023, по прибытию на место ДТП, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронеж были зафиксированы размеры ямы. Ни временного ограничения, ни прекращения движения на спорном участке дороги на момент ДТП установлено не было. Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства экспертом. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296626 рублей, стоимость услуг эксперта – 7000 рублей. В результате бездействия ответчика имуществу истца причинены убытки. Ответственность ответчика заключается в ненадлежащем содержании проезжей части дороги и необеспечение безопасности дорожного полотна на подконтрольном участке дороги, что повлекло ДТП. Добровольно урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296626 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, а также госпошлину в размере 6236,26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили критически отнестись к двум судебным экспертизам, поскольку по их мнению при выполнении экспертизы нарушена ст. 8 Закона и ни одно из заключений не отвечает принципу проверяемости. Просили принять в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертом ФИО3, поскольку его стаж больше, чем у эксперта ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО5 просила при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 530 i, г.р.з. № ..... что подтверждается ПТС № ....., а также свидетельством о регистрации ТС № ..... (т. 1 л.д.15-17,18-19).

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу № 36 ОВ № 217756 от 12.02.2023 г., с учетом определения от 17.04.2023 г. об исправлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 217756 от 12.02.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля BMW 530 i, г.р.з. № ..... на яму (выбоину) глубиной 13 см, шириной 80 см, длиной 97 см по адресу: 

<

...>. Видимых повреждений не установлено, возможны скрытые повреждения (Т. 1 л.д.85,92). 

Факт наличия выбоины по ул. Остужева, д. 56 города Воронежа подтверждается также составленным 12.02.2023 г. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалами (л.д.87,88,89-90).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, следует, что на проезжей части по ул. Остужева, д.56, г. Воронежа имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины. 

14.02.2023 г. ФИО1 направил телеграмму в Управу Железнодорожного района г.о. г. Воронеж о производстве осмотра транспортного средства BMW 530 i, г.р.з. № ..... (Т. 1 л.д.25).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение №2307 от 06.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307559 рублей (Т. 1 л.д.31-68).

С учетом возражений представителя ответчика, по ходатайству представителя ФИО5 по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № 408 от 12.12.2023 года повреждения ТС BMW 530 i, г.р.з. № ....., указанные в акте исследования № 2307 от 06.03.2023г., за исключением, тяги с резинометаллическим шарниром, нижнего поперечного рычага подвески, суппорта и тормозных колодок, имеются следствием ДТП, произошедшего 11.02.2023г. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530 i, г.р.з. № ..... на дату ДТП, без учета износа составляет 80436 рублей (Т. 1 л.д.181-200).

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО3..(Т. 1 л.д.156-158).

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, с учетом пояснений специалиста ФИО3 по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена дополнительная экспертиза с предоставлением эксперту поврежденных деталей транспортного средства и фотоматериалов. 

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № 19 от 12.02.2024 года, повреждения ТС BMW 530 i, г.р.з. № ....., указанные в акте исследования № 2307 от 06.03.2023г., за исключением, тяги с резинометаллическим шарниром, нижнего поперечного рычага подвески, суппорта и тормозных колодок, имеются следствием ДТП, произошедшего 11.02.2023г. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530 i, г.р.з. № ..... на дату ДТП, без учета износа составляет 80436 рублей (Т. 2 л.д.22-44).

С целью разъяснения экспертного заключения судом допрошен эксперт ФИО4, суду пояснивший, что для осмотра при проведении дополнительной экспертизы истцом представлен левый наконечник рулевого механизма. В ходе осмотра повреждения не установлены. На представленном судом электронном диске фотографии также не содержат повреждения левого наконечника рулевого механизма. Диски, представленные в ходе первоначальной и повторной экспертизы идентичны, описано на стр. 7-8 заключения. В заключении повреждения левого наконечника рулевого механизма не отражены. Заключение экспертизы построено в соответствии с требованиями методическими рекомендациями Минюста 2018 г. Проведенный осмотр зафиксирован и содержится на диске, имеется возможность открыть и все посмотреть. Отмечает, что деталь не была заявлена ни в первой судебной, ни в досудебной экспертизе. Повреждения наконечника при попадании в яму теоретически возможно, как и в тысячи иных ситуациях. Квалификация, дипломы указаны в заключении. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и на сегодняшний момент одинаковая, поскольку при расчете руководствовался расценками дилера, ответ дилера на запрос суда имеется в материалах дела (т.2 л.д. 

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебной заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Судом дважды был допрошен эксперт ФИО4, после проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз. Эксперт поддержал свое заключение, дав исчерпывающие объяснения по поставленным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", пояснения эксперта ФИО4, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы о неполноте экспертного заключения сводятся к несогласию с его результатами, в том числе в связи с имеющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта, однако заключение специалиста ФИО3, пояснения ФИО3 в судебном заседании не опровергло выводов, изложенных в судебной экспертизе, и оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что при исследовании эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа состоят в причинно – следственной связи с ущербом, причиненным ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии и определяет ко взысканию 80436 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2023 г. года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы в размере 35000 рублей ответчиком не произведена.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание результат рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80436 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 (тридцать пять)рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г.