Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2102/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 26 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Казусь Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Котенко Л.Н. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, /__/, судимого:

- 25.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.62 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто 26.10.2016, дополнительное – 06.05.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно обвинению, ФИО2 в вечернее время 15.02.2020, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным приговором от 25.04.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 264,1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (вступившим в законную силу 06.05.2016), которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года, находясь на дачном участке, расположенном за аэропортом г. Стрежевого Томской области, проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Стрежевого Томской области.

В 21 час 57 минут 15.02.2020 около дома № 317 в 3 мкр. в г. Стрежевом Томской области ФИО2 был задержан инспектором ДПС группы дорожно-патрульно службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Стрежевской городской суд Томской области 20.03.2020.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судьей поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вопрос поставлен в связи с тем, что во вводной части обвинительного постановления не указана не снятая и не погашенная судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.07.2017 за аналогичное преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением по основанию существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование, со ссылкой на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения высшей судебной инстанции по категории дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, автор представления приводит доводы, согласно которым судимость ФИО2 от 17.07.2017 погашена, и обвинительное постановление соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. С учетом приведенных доводов, просит отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело в отношении ФИО2 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, с согласия сторон без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что в обвинительном постановлении по уголовному делу в отношении ФИО2 все юридически значимые обстоятельства указаны верно.

Вывод суда, согласно которому судимость ФИО2 по приговору от 17.07.2017 не погашена, не основан на положениях пп. «а,б» ч.2 ст.86 УК РФ, в соответствии с которыми названная судимость погашена 27.01.2020. Поскольку обвинение ФИО2 предъявлено в преступлении, совершенном 15.02.2020, судимость от 17.07.2017 обоснованно не указана во вводной части обвинительного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г.Стрежевого Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Стрежевской городской суд Томской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья