Дело № 2-1166/2024 

УИД 75RS0001-02-2024-000051-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10 января 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

17 августа 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,8 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед банком. 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17 августа 2022 года. 

За период с наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 927 300 руб.

Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 526 696,38 рублей. По состоянию на 26 декабря 2023 года общая задолженность по договору составляет 2 780 204,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 2 036 387,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 217 120,90 рублей, неустойка – 526 696,38 рублей, иные платежи по договору – 0,00 рублей.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 71 160,88 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № от 17 августа 2020 года поручитель – ФИО1 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО3, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по Договору не только с заемщика, но и с поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

При этом согласно определению № Арбитражного суда Забайкальского края ФИО3 является банкротом, следовательно, у банка нет оснований для требования взыскания задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от 17 августа 2020 года.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2020 года в размере 2 324 669,09 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 2 036 387,31 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 217 120,90 рублей; неустойка – 71 160,88 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 823,35 рублей. 

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала на недобросовестность истца, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4, также указала на истечение срока давности предъявления требований к поручителю.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,8 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 14 договора заемщик до подписания Индивидуальных условий ознакомился и полностью согласен с Общими условиями банка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 17 августа 2020 года с ФИО4 (договор №) и с ФИО1 (договор №).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме. 

Заемщиком ФИО3 в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита. 

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2023 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.08.2020 по состоянию на 17.08.2022 в размере 2 780 204,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 646,05 руб.; начисление и взыскание процентов в размере по ставке в размере 18,75% годовых на сумму основного долга 2 780 204,59 руб., производить, начиная с 17.08.2022 до фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2023 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, срок поручительства установлен не был, а должник перестал надлежаще исполнять обязательства по уплате основного долга 17 августа 2022 года, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 17 августа 2028 года включительно.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность по кредитному договору от 17 августа 2020 года№, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО3 по состоянию на 26 декабря 2023 года составляет 2 780 204,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 2 036 387,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 217 120,90 рублей, неустойка – 526 696,38 рублей, иные платежи по договору – 0,00 рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования обоснованными. 

При этом банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 71 160,88 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

При этом освобождение должника (заемщика) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из информации УФССП России по Забайкальскому краю от 30.01.2024 следует, что исполнительные документы, выданные на основании вышеназванного решения суда, на исполнение в службу судебных приставов не поступали.

Каких-либо условий об ограничении размера ответственности поручителя в договоре поручительства от 17.08.2020 №, заключенном между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1, не содержится.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору должно производиться солидарно со взысканием с ФИО3, ФИО4 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2023 года по гражданскому делу №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 823,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 280101001) задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2020 года в размере 2 324 669,09 рублей, из них задолженность по основному долгу – 2 036 387,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 217 120,90 рублей, неустойка – 71 160,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 823,35 рублей, а всего 2 344 492 (два миллиона триста сорок четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 44 копейки.

Взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), является солидарным с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в отношении которых Центральным районным судом г. Читы вынесено решение от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.