Дело № 2-5476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Штраф и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что[ 00.00.0000 ] в 18 часов 40 минут по адресу: [ адрес ]произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ChevroletNiva, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля LexusLX570, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Собственник, автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ], застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса [ № ].

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место, а именно [ 00.00.0000 ] в 09:28 по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчик выплатил 140 650 рублей.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ].

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ] (с учетом износа) составляет 300700 рублей.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ].

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 27500 рублей.

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от [ 00.00.0000 ] . Страховая претензия была получена Ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена.

Следовательно, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 187 550 (328 200 (300 700 + 27500) - 140 650) руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

[ 00.00.0000 ] был последний день на выплату страхового возмещения в пользу Истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами Экспертной компании «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 277 100 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец уточник исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 113 100 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 152 167 рублей 50 копеек и до дня фактического исполнения решения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей,, расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном возражении. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторонсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено,[ 00.00.0000 ] в 18 часов 40 минут по адресу: [ адрес ]произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Собственник, автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ], застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса [ № ].

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место, а именно [ 00.00.0000 ] в 09:28 по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчик выплатил 140 650 рублей.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ].

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ] (с учетом износа) составляет 300700 рублей.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ].

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 27500 рублей.

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от [ 00.00.0000 ] . Страховая претензия была получена Ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена.

Следовательно, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 187 550 (328 200 (300 700 + 27500) - 140 650) руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Таким образом, [ 00.00.0000 ] был последний день на выплату страхового возмещения в пользу Истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами ООО ЭК «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составила 277 100 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами ООО ЭК «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составила 277 100 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 650 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату к страховому возмещению в размере 50 850 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85600 рублей, а так же величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 27 500 рублей, а всего 113 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 113 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате ФИО2 направил в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] (л.д.18). 

[ 00.00.0000 ] ответчик данное заявление получил (л.д. 21). 

Таким образом, [ 00.00.0000 ] был последний день на выплату страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел [ 00.00.0000 ] . Следовательно, установленный законом срок был нарушен.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчик претензию, которую ответчик получил [ 00.00.0000 ] (л.д.27,27а).

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату к страховому возмещению в размере 50 850 рулей.

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 31 150 рублей 50 копеек, а за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 121 017 рублей, а всего 152 167 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д.28), расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 000 рулей (л.д.31, почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 21, л.д. 27а), расходы на оказание услуг по ксерокопированию в размере 1 500 рублей (л.д.65).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, оригинал доверенности и справка, подтверждающая оплату услуг нотариуса, представлены в материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере 2 250 рублей.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 362 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.