Дело № 2-346/21

32RS0001-01-2020-010541-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Межевцовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 113 270 руб. сроком на 72 месяца под 21,9% годовых. Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику, последняя, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушала, в связи с чем, у ответчика перед Банком сложилась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159658,52 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 97 956,17 руб., просроченные проценты в размере 61 410,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1,40 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 290,05 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393,17 руб., произведя зачет госпошлины в размере 2080,20 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явилась, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 113 270 руб. сроком на 72 месяца под 21,9% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик по условиям договора обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению ответчика, а также лицевому счету на вклад заемщика Банком зачислено на счет ответчика.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3121,96 руб., в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По дау погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора)

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности, предоставленному Банком, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159658,52 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 97 956,17 руб., просроченные проценты в размере 61 410,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1,40 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 290,05 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ко взысканию с ответчика 159658,52 руб., в обоснование представлена приведенная выше выписка по счету. Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности по основному долгу и процентов за пользование долгом не оспорен, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Банка указанную выше задолженность. 

Рассматривая требование истца о зачете в счет оплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлину, оплаченную при подаче заявления на вынесение судебного приказа мировым судьей, суд приходит к следующему.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В исковом заявлении истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2080,70 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку определением мирового судьи судебного участка 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 2080,70 руб.

Суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2080,70 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4393,17 руб., состоящей из госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2312,47 руб. и госпошлины за судебный приказ в размере 2080,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159658,52 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 97 956,17 руб., просроченные проценты в размере 61 410,90 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1,40 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 290,05 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4393,17 руб., всего в размере 164051,690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного 

суда г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова